Tačiau S. Brundza atsakomybės neišvengė už kitos transporto priemonės apgadinimą – teisėja Virginija Liudvinavičienė paskelbė, kad už šį pažeidimą lenktynininkui yra skiriama sankcijos vidurkyje numatyta 150 litų bauda.
Teismas pažymėjo, kad 64 metų S. Brundza gegužės 31-ąją, apie 11.50 val. Lukiškių skersgatvyje, priešais Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, vairuodamas visureigį „Land Rover Range Rover“ nepaliko tarpo iš šono ir kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį „Volkswagen Golf“, apibraižydamas jo dureles bei įskeldamas veidrodėlį.
Pasak teismo, šis S. Brundzos padarytas pažeidimas yra vertintinas kaip atsitiktinis. „Teismas mano, kad S. Brundza pernelyg pasitikėjo savo žiniomis ir ilgamete praktika ir taip sąžiningai klydo“, - pabrėžiama teismo nutarime.
Priimdamas iš dalies S. Brundzai nepalankų nutarimą teismas rėmėsi ekspertų išvadomis, liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje sutapo ir vienas kitą papildė. Pasak teismo, liudytojų parodymai – patikimi, nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai siektų S. Brundzą apšnekėti ir nepagrįstai apkaltinti.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime teismas taip pat pažymėjo, kad S. Brundza už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos galėtų būti nubaustas tik tuomet, jeigu jo veiksmuose būtų įrodyta tyčia. Tuo tarpu teisme bylą nagrinėjant tokių įrodymų nebuvo surinkta – lenktynininkas manė, kad neapgadino kito automobilio, apžiūrėjęs jį jokių sužalojimų nepastebėjo.
Ekspertų grupės, tiriančios sunkias avarijas, pirmininko pavaduotojas S. Brundza teismo nutarimo greičiausiai neskųs, sakė po teismo posėdžio.
Teisme S. Brundza savo kaltę neigė ir bandė įrodyti, kad jo vairuojamas visureigis neapgadino sostinės Lukiškių skersgatvyje stovėjusio „golfiuko“.
„Važiavau iš Gynėjų gatvės, pasukau į kairę, ir nuo pat posūkio čia buvo pristatyta mašinų, – anksčiau yra sakęs S. Brundza. – Tuo metu iš priekio į mane agresyviai važiavo „Audi 6“, aš stabdžiau, kiek galima pasitraukiau į dešinę ir sustojau. Tada to automobilio vairuotojas užvažiavo ant šaligatvio, dar atsidaręs langą bandžiau apeliuoti į jo etiką, bet tada įsijungė signalizacija, kuri atbaidė tą agresyviai nusiteikusį vairuotoją. Galbūt mano automobilis kokia dešimt metrų tuo metu pavažiavo į priekį, pamačiau, kad šalia stovinčio „golfo“ veidrodėlis yra užlenktas, todėl išlipau pasižiūrėti“.
Lenktynininkas teigė, kad stovėjusio automobilio jis neapgadino, nesimatė jokių įlenkimų. „Tada aš atlenkiau veidrodėlį ir įsitikinęs, kad nieko nenutiko, išvažiavau“, – teigė jis.
Po eismo įvykio pateikė pasiūlymą A. Zuokui
S. Brundza tikino, kad jam net nekilo minčių ieškoti automobilio savininko.
Po šio eismo įvykio garsus lenktynininkas Vilniaus merui Artūrui Zuokui pateikė pasiūlymą, kad prie kalėjimo esančioje gatvėje būtų nustatytas tik vienpusis eismas – esą tada panašių eismo įvykių siauroje gatvėje pavyktų išvengti ir kitiems vairuotojams.
„Tą dieną apie 7 val. atvykau į darbą, pastačiau savo automobilį prie Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir nuėjau į darbą, o prieš vidurdienį posto sargybinis man telefonu pranešė, kad prie mano automobilio stovi didelė mašina, suveikė signalizacija ir į priekį yra užlenktas veidrodėlis į priešingą pusę“, – teisme yra sakęs Laisvės atėmimo vietų ligoninės prižiūrėtojas Tadeušas Zimbinskis.
Jis teigė iš karto nuėjęs pasižiūrėti prie automobilio, tačiau jį apgadinusio visureigio jau nebuvo įvykio vietoje.
„Iš karto pastebėjau, kad buvo apibrozdintos vairuotojo ir keleivio durelės, jos truputį įlenktos prie vairuotojo rankenos, be to, buvo lūžęs veidrodėlio korpusas, – sakė R. Zimbinskis. – Tuo metu prie manęs priėjo keletas žmonių, vienas jų – policijos pareigūnas, tuo metu stovėjęs prie ligoninės. Jis pasakė, kad matė, kas įvyko ir pasakė man visureigio valstybinį numerį“.
Prižiūrėtojas teigė, kad iš karto kreipėsi į policiją. „Esu įsitikinęs, kad tų sužalojimų anksčiau ant mano mašinos nebuvo – kai imu už rankenos, matau, kaip ji atrodo ir kaip atrodo durelės“, – tikino nukentėjusysis.
Tuo tarpu Garliavos policijoje dirbantis pareigūnas Skirmantas Kazlauskas tikino, kad matė eismo įvykį, kurį sukėlė S. Brundza.
„Jis gatvėje prasilenkė su „Audi“, paskui abu sustojo ir atsidarę langus dar kažką pasikalbėjo, – teisme sakė pareigūnas. – Kai netrukus „Audi“ nuvažiavo, iš visureigio išlipo vairuotojas iš apžiūrėjo „golfiuką“. Galvojau, gal užkiš už valytuvo telefono numerį, kaip paprastai daroma“, – teigė S. Kazlauskas.
Pasak jo, netrukus iš ligoninės atėjęs automobilio savininkas pastebėjo, kad yra „įskilęs veidrodėlio korpusas ir prabraukta durelių juosta“.
Policijos tyrėja: reikia būti Supermenu, kad per sekundę apžiūrėtum mašiną
Tyrimą dėl eismo įvykio atlikusi Kelių policijos tyrėja Larisa Okuneva teisme sakė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio apžiūrėjo abu automobilius ir yra įsitikinusi, jog S. Brundza apibrūžino pareigūno „golfiuką“.
„Ponas Stasys vairuoja daug metų, tad turėtų bet kokį kontaktą pajusti“, – teigė pareigūnė.
Pasak jos, dėl kelių įlenkimų ant „golfiuko“ buvo kilę abejonių, tačiau „nubrozdinimai
ant priekinių durelių matėsi aiškiai“, taip pat nekilo abejonių, kad po kontakto su visureigiu įskilo ir „golfiuko“ veidrodėlio korpusas.
„Čia buvo slystantis kontaktas, visureigis važiavo ir su sparnu tiesiog brėžė“, – pažymėjo L. Okuneva.
„Kai ponui Stasiui surašėme protokolą, kad apgadino automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, jis su tuo nelabai sutiko“, – sakė tyrėja.
Ji taip pat pasipiktino, kad S. Brundza anksčiau vykusiame teismo posėdyje kritiškai vertino policijos pareigūnų darbą, kai šie esą vos per sekundę apžiūrėjo automobilį.
„Apie pareigūnų kvalifikaciją negali būti nė kalbos – niekas neapklausta, man labai liūdna, kad susidūriau su nekvalifikuotu tyrimu ir tokiomis išvadomis, nors viską papasakojau ir parodžiau pareigūnei“, – S. Brundza teisme yra stebėjęsis ir automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apgadinta transporto priemonė buvo apžiūrėta per vieną sekundę.
„Čia ne per vieną sekundę, kaip sakė ponas Stasys, gal reikia būti Supermenu, kad per tiek laiko apžiūrėtum, o mes apžiūrinėjome gal 20 minučių“, – teisme yra sakiusi L. Okuneva.
