R. Ruzo našlės advokatė tvirtino, jog Seimo narys neturėjo galimybės remti savo tėvų, nes turėjo durti galą su galu, norėdamas išlaikyti niekur nedirbančią žmoną ir dukteris - dabar jau 9-erių Teodorą ir pusantrų metų jaunesnę Modestą.
Negautas pajamas M. Ruzienė apskaičiavo, padalindama savo velionio vyro 2972 litų algą į keturias dalis. Taigi ji ir dukterys neteko kas mėnesį gautų 743 litų. Patirta žala tapo mažesnė, atskaičius šiuo metu gaunamas išmokas.
Iki jaunesniajai dukteriai sukaks aštuoneri, tai yra iki šių metų lapkričio ir skaičiuojant nuo šių metų sausio 1 dienos, M. Ruzienė siekia prisiteisti 325 litų kasmėnesinę išmoką. Vėliau, iki moteris įsidarbins arba pradės gauti bedarbės pašalpą, našlė tikisi gauti 658 litų kasmėnesinę išmoką.
M. Ruzienės įsitikinimu, jos dukterims iki 18 arba 24 metų (jei mokysis), priklauso kas mėnesį gauti iš Seimo kanceliarijos po 302 litus. Per šiuos metus ši valstybės biudžeto lėšomis išlaikoma institucija vyresniajai R. Ruzo atžalai turėtų išmokėti beveik 56 tūkst. litų, o jaunesniajai - beveik 62 tūkst. litų. Bendra M. Ruzienės ir mergaičių neturtinė žala sudaro daugiau kaip 120 tūkst. litų.
Našlė taip pat reikalauja iš Seimo kanceliarijos milijono litų neturtinės žalos - 400 tūkst. litų sau ir po 300 tūkst. litų dukterims.
M. Ruzienės atstovė pareiškė, kad R. Ruzo tėvams nereikėtų atlyginti materialinės žalos, o klausimą dėl 50 tūkst. litų neturtinės žalos paliko teismui spręsti.
Žuvusiojo motina teisme pasakojo, jog po to, kai sūnus "išėjo į valdžią" ir pradėjo gauti didesnes pajamas, kiekvieną mėnesį paremdavo ją bei sergantį tėvą, kaskart duodavo nuo 100 iki 400 litų. Tačiau nuo savo žmonos parlamentaras esą tai slėpė. Pasak vyresniosios M. Ruzienės advokatės, dalį santaupų JAV doleriais Seimo narys laikė pas motiną ir kartais paremdavo būtent šiais pinigais.
R. Ruzo motina pasakojo, kad anksčiau, kai ji su savo vyru dar dirbo, atidavė sūnui santaupas, kai šis pirko automobilį, o vėliau - butą. Tai viena iš priežasčių, kodėl jis rėmė tėvus materialiai labiau nei nedaug uždirbančios dvi jo seserys.
Vyresnioji M. Ruzienė pasakojo, kad netoliese gyvenęs sūnus net dirbdamas Vilniuje pas juos į namus užsukdavo kelis kartus per savaitę, tačiau vienas. Paskutinį kartą jis paliko 300 litų. Velionio tėvų advokatė pridūrė, kad R. Ruzas labai dažnai lankėsi tėvų namuose, nes jo žmona negamino karšto maisto, tad jis ateidavo pas mamą pavalgyti.
Seimo kanceliarijai atstovaujantis Seimo kanclerio patarėjas Saulius Azbainis nesutinka su ieškovų reikalavimais, nes R. Ruzas buvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe. Ieškovų teigimu, draudimo išmokos nepakanka padarytai žalai padengti ir nori prisiteisti visas prarastas pajamas.
Seimo kanceliarija, anot S. Azbainio, padarė viską, kad išvengtų nelaimės, - tai yra automobilis buvo tvarkingas, vairuotojas - instruktuotas ir blaivus.
Kaišiadorių teismas pripažino vairuotoją Saulių Mazolį kaltu, kai jis 2002 metų rugsėjo 30 dieną kelyje Vilnius-Kaunas ties Žiežmariais padarė avariją. Nustatyta, kad vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, Seimo kanceliarijos automobilis kliudė ta pačia kryptimi važiavusį vilkiką.
Ant užpakalinės sėdynės sėdėjęs R. Ruzas buvo sunkiai sužalotas, o po kelių dienų ligoninėje mirė. Seimo kanceliarijos atstovas pirmadienį teismui priminė vieno liudytojo pastebėjimą, kad parlamentaras nebuvo prisisegęs saugos diržų.
S. Azbainio teigimu, R. Ruzo tėvai galėtų pasinaudoti teise kreiptis į "Sodrą" ir gauti išmokas, kaip tai padarė jų marti, o ne reikalauti pinigų iš Seimo kanceliarijos.
Kadangi R. Ruzas buvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe, atsakovo nuomone, žuvusiojo artimieji neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą.
