Nuo 2000-ųjų iki 2004-ųjų STT vadovavęs V. Junokas buvo iškviestas liudyti Liustracijos komisijos primininko Algimanto Urmono byloje – šmeižtu ir įžeidimu jį kaltina Seimo narys K. Ramelis, anksčiau vadovavęs didžiausio šalyje apygardos teismo Civilinių bylų skyriui.
V. Junoką į teismą iškviesti prašė A. Urmonas – jis vylėsi, kad buvęs STT vadovas patvirtins informaciją, jog su korupcija kovojanti teisėsaugos institucija galėjo bent neoficialiai turėti informacijos apie galimą K. Ramelio kyšininkavimą.
Tačiau, pasak V. Junoko, tokios informacijos nėra. „Asmeniškai aš tokios informacijos negavau ir tiesiogiai ant savo stalo neturėjau“, – buvęs STT vadovas patikino tik teisme sužinojęs, kad A. Urmonas parlamentarą yra apkaltinęs kyšininkavimu.
Pasak V. Junoko, STT yra įkurtas informacijos analizės skyrius, kuris vertina viešojoje erdvėje platinamą informaciją. Ar šis skyrius galėjo turėti neigiamos informacijos apie K. Ramelio veiklą, liudytojas negalėjo pasakyti, tačiau patikino, kad visuomenės nuomonė apie korupciją teismuose yra gerokai perdėta.
„Lietuvos teismai nėra tokie korumpuoti, kaip mano gyventojai, kurių dalis greičiausiai net nėra susidūrę su teismais“, – sakė V. Junokas.
Pirmadienį teisme taip pat paaiškėjo, kad privataus kaltinimo bylą nagrinėjantis teisėjas Gediminas Viederis patenkino A. Urmono advokato prašymą ir nutarė kreiptis į STT – prašyti pateikti oficialią informaciją, ar su korupcija kovojantys pareigūnai neturėjo informacijos apie galimą K. Ramelio kyšininkavimą, net jeigu jiems ir nepavyko surinkti įrodymų bei dėl to nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Seimo narys įsitikinęs, kad STT pateiks jam palankią išvadą, nes A. Urmono kaltinimai prasilenkia su realybe.
Tiesa, baudžiamojon atsakomybėn patrauktas Liustracijos komisijos pirmininkas pirmadienį jau ėmė švelninti situaciją. „Pono Ramelio konkrečiu kyšininkavimu niekada neįtariau ir net neturėjau tokių duomenų bei jų niekam neskleidžiau“, – teisme sakė A. Urmonas.
Jam atstovaujantis advokatas teismui pateikė lietuvių kalbos specialistės išvadą, kad A. Urmono išsakyti teiginiai apie K. Ramelį tebuvo tik nuomonė.
DELFI primena, kad K. Ramelis teismo prašo ne tik nuteisti A. Urmoną, bet šiam yra ir pareiškęs 100 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą, dėl to yra areštuotas kaltinamojo turtas.
Į teismą privataus kaltinimo tvarka K. Ramelis kreipėsi dėl esą sistemingo A. Urmono šmeižto ir įžeidinėjimų. Buvęs teisėjas aiškino, kad Liustracijos komisijos pirmininkas ne kartą išsakė esą šmeižikiškus teiginius apie Kazimieros Danutės Prunskienės bylos dėl galimo bendradarbiavimo su KGB nagrinėjimą ir šiai priimtą palankų sprendimą.
A.Urmonas pavasarį per spaudos konferenciją ir vėliau rašte Generalinei prokuratūrai nurodė, kad yra pagrindas manyti, jog K. Ramelis ir buvęs teisėjas Giedrius Baziulis iš anksto susitarė, kad bus pakeistas 1992 metų Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas, kuriuo K. Prunskienė pripažinta slapta bendradarbiavusi su sovietų saugumu.
„Tai grynas šmeižimas, be to, jis dergia dabar galiojantį teismo sprendimą, kuris privalomas visiems, tame tarpe ir A. Urmonui kaip valstybės pareigūnui, – yra sakęs K. Ramelis. – Kol teismo sprendimas galioja, visi turi jį vykdyti ir gerbti“.
Be to, K. Ramelis įsižeidė, kad Seimo ir Pasaulio lietuvių bendruomenės posėdyje A. Urmonas pareiškė, jog STT esą seniai žinoma, kad buvęs teisėjas yra kyšininkas.
„Jis sakė, kad Lietuvoje ir Seime, visose frakcijose pilna komunistų, kad nieko negalima padaryti, kad ir Seimo narys K. Ramelis yra buvęs plataus masto kyšininkas. Kas čia yra? Dabar jis sakė, kad pas jį ateidavo ir advokatai, ir kiti skųstis. Kas jis per šašas, kad pas jį ateidavo skųstis advokatai?“ – Seimo narys piktinosi, kad buvo šmeižiamas sąmoningai.
Tuo tarpu A. Urmonas tikina, kad K. Ramelio skundas teismui yra nepagrįstas, nes jis tik išsakęs Liustracijos komisijos narių nuomonę.
„Pataikiau į dešimtuką tos bylos, kuri sukasi apie K. Prunskienę, todėl atsiranda daug nepatenkintų, – yra sakęs A. Urmonas. – K. Ramelis mano, kad jį įžeidžiau, tačiau aš jį kritikavau kaip pareigūną, o ne kaip žmogų – jo net anksčiau nepažinojau. Yra įrodymai labai įvairūs – netgi nuo Švenčionių atkeliauja. Skundėsi teisėjai, advokatai atėjo pas mus, – tokie ir įrodymai“.
