Buvo pakeisti parodymai
Iš pažiūros nesudėtingos bylos nagrinėjimas ėmė strigti tada, kai A.Ramaška netikėtai pakeitė savo parodymus. Vyras ėmė tvirtinti, kad degtinė priklausė jo pažįstamam - kelis kartus teistam 32 metų Gintarui Čikotai, o jis alkoholį paėmęs tik pasaugoti.
Teisėjas nutarė medžiagą grąžinti tardymui papildyti ir iškėlė baudžiamąją bylą G.Čikotai. Atsižvelgdami į naujus faktus, tardytojai panaikino kaltinimus A.Ramaškai, o G.Čikotos bylą atidavė nagrinėti teismui. Vėliau nauja baudžiamoji byla dar kartą buvo grąžinta tardymui ir vėl sugrįžo į teismą.
Panaikino ankstesnį nuosprendį
2000-ųjų spalį teisėjas B.Kalainis už naminės degtinės įsigijimą G.Čikotai skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Šiauliečiui taip pat paskirta 1250 litų bauda bei nutarta konfiskuoti 200 litų vertės turto.
Bet šiuo teismo sprendimu byla neužsibaigė. G.Čikota pasinaudojo Konstitucinio Teismo nutarimu dėl teisėjų nešališkumo ir pareiškė, kad bylą iškėlęs B.Kalainis turėjo nusišalinti nuo tolesnio jos nagrinėjimo.
Konstitucinis Teismas iš tiesų buvo nusprendęs, kad teisėjas neturėtų duoti nurodymų tardytojui, nes taip jis sudarytų prielaidas abejoti savo nešališkumu.
Apygardos teismas atmetė nuteistojo skundą ir paliko galioti B.Kalainio priimtą nuosprendį. Tada G.Čikota jį apskundė Aukščiausiajam Teismui. Šis nuosprendį panaikino, o bylą sugrąžino iš naujo nagrinėti į Šiaulių apylinkės teismą.
Skundą išnagrinėjusi Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad teisėjo B.Kalainio pareikšta išankstinė nuomonė dėl to, kad G.Čikotos veiksmuose esama nusikaltimo sudėties, leidžia abejoti teisėjo nešališkumu priimant nuosprendį.
„Teisėjas privalėjo nusišalinti, tačiau to nepadarė ir pažeidė įstatymą. Toks pažeidimas yra esminis", - pareiškė kolegija.
