Nuteistas po J.Furmanavičiaus nužudymo teisėją išgama išvadinęs suvalkietis

Už tai vyrui turi būti skirta 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda, nusprendė Vilniaus apygardos teismas.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas pabrėžė, kad Europos žmogaus teisių konvencija garantuoja asmens teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, tačiau ši teisė nėra absoliuti.

„Asmuo, naudodamasis saviraiškos teise, neturi ja piktnaudžiauti, pažeisti įstatymų saugomų kitų vertybių, priešingu atveju, asmuo turi atsakyti už tokius savo veiksmus“, – teismas konstatavo, kad suvalkiečio nuteisimas už nepagarbą teismui nereiškia, jog jam buvo neteisėtai apribota teisės aktų garantuojama saviraiškos teisė.

Nuteisdamas vyriškį teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje konstatuota, kad „baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti ir apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo“.

Bylos duomenimis, praėjus maždaug dviem savaitėms po J. Furmanavičiaus nužudymo Marijampolės gyventojas vieno dienraščio internetinėje svetainėje perskaitė straipsnį. Jame buvo rašoma, kaip tuo metu Kauno miesto apylinkės teismo teisėju dirbęs N. Meilutis nusprendė nesuimti vieno sukčiavimu įtariamo su Daktarų gauja ir Italijos mafija siejamo vyriškio.

Šį procesinį sprendimą N. Meilutis priėmė remdamasis įtariamojo pateiktais teiginiais, jog dėl sveikatos problemų jam būtina nuolat lankytis šiltuosiuose kraštuose.

„Neveltui, oi neveltui trata šūviai išgamų pusėn...“ – parašė suvalkietis, o teismas konstatavo, kad tokiu viešai išreikštu komentaru jis išreiškė nepagarbą teismui.

Šiuo metu Kauno apygardos teismui vadovaujantis N. Meilutis byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Jis buvo apklaustas ne tik ikiteisminio tyrimo, bet ir teisminio nagrinėjimo metu.

Teisėjas aiškino, kad suvalkiečio parašytas komentaras jį įžeidžia ir kaip žmogų, ir kaip teisėją. „Žodis „išgama“ akivaizdžiai žemina garbę ir orumą, duodantis suprasti visiems kitiems skaitytojams, kad taip siekiama pažeminti“, – nurodė N. Meilutis.

Be to, jis aiškino, kad po parašyto straipsnio apie priimtą procesinį sprendimą vienoje iš baudžiamųjų bylų „pasipylė“ komentarai, rašantieji pradėjo įžeidinėti, šmeižti, grasino jam ir jo šeimai, tai vyko po teisėjo J. Furmanavičiaus nužudymo.

Pasak anksčiau neteisto Marijampolės gyventojo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo, komentaro autorius žodžiu „išgamos“ išsakė savo niekinamą požiūrį į teismus dėl jų veiklos.

„Toks palyginimas, be abejo, yra užgaulus, t. y. prieštaraujantis įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams, – konstatavo Vilniaus apygardos teismas. – Šiame komentare nėra minimas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas N. Meilutis, tačiau kadangi komentaras buvo parašytas prie straipsnio, kuriame pabrėžiamas teisėjo N. Meilučio priimtas procesinis sprendimas neskirti įtariamajam kardomosios priemonės-suėmimo, konstatuotina, kad taip užgauliai pavadintas ir nukentėjusysis dėl savo veiklos“.

Teismas taip pat pabrėžė, kad N. Meilutis užgauliai pažemintas viešai – internetinėje erdvėje, kur sudaryta galimybė kiekvienam trečiajam asmeniui paskaityti parašytą komentarą. Be to, teismo nuomone, komentatorius „veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad jis viešai raštu užgauliai menkina, griauna teismo autoritetą, ir siekė tai daryti“.

Tuo tarpu nuteistas Marijampolės gyventojas įsitikinęs, kad teismas jį nuteisė nepagrįstai.
Jo advokatė teisme aiškino, kad komentaruose buvo kritikuojamas tiek teisėtvarkos darbas apskritai, tiek Seimo ar atskirų politikų darbas, įžeidimai bei grasinimai reiškiami ir N. Meilučiui bei jo šeimai, ir straipsnį parašiusiam žurnalistui bei į laisvę paleistam įtariamajam.

„Vertinant tik marijampoliečio komentarą, negalima teigti, kad jis turėjo tikslą kažką įžeisti, pažeminti, jo komentaras nebuvo niekam konkrečiai adresuotas, kas neleidžia to laikyti nepagarba teismui, teisėjui ar teisingumui – tiesiog tokiu būdu buvo išreikšta jo nuomonė ir emocinė būsena perskaičius straipsnį“, – teismą bandė įtikinti nuteistojo advokatė.