Penktadienį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) priimta nutartis įsiteisėjo nuo jos paskelbimo, todėl E. Butrimas jau nebegalės vairuoti transporto priemonių.
Tačiau tai - ne vieninteliai nemalonumai verslininkui. Vilniaus miesto trečiajame apylinkės teisme po dviejų savaičių bus nagrinėjama dar viena E. Butrimui iškelta byla. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas dėl to, kad nepakluso pareigūnų reikalavimams sustabdyti automobilį, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Už šiuos pažeidimus įstatymas numato dar griežtesnes sankcijas.
Tuo tarpu kitoje byloje nurodoma, kad praėjusių metų vasario 23-iąją policija E. Butrimui surašė protokolą už tai, kad šis 2008-ųjų gruodžio 10-osios vakarą, apie 23.50 val., Vilniuje, išvažiuodamas iš garažo užkabino stovintį automobilį, tokiu būdu apgadino abu automobilius, bei pasišalino iš eismo įvykio.
Pažeidėją pareigūnams pavyko nustatyti tik po tris mėnesius trukusio tyrimo. Į „kelių erelio“ titulą pretenduojantis E. Butrimas savo kaltę pripažino iš karto ir teigė, jog dėl to nuoširdžiai gailisi.
Teismui jis aiškino, kad sąmoningai ar tyčia iš eismo įvykio vietos nepasišalino, o už apgadinto automobilio valytuvo užkišo savo kortelę su aprašytomis įvykio aplinkybėmis. Verslininkas tikino, kad po įvykio savo automobilio nepaslėpė, o pastatė netoliese, o vėliau nesulaukęs skambučio iš apgadintos mainos savininkės apie šį įvykį tiesiog pamiršo.
Teismas: visiems pažeidėjams reikalingas automobilis darbui
Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas praėjusių metų kovą E. Butrimui skyrė minimalią įstatyme numatytą sankciją – uždraudė trejus metus vairuoti transporto priemonę bei skyrė 3 tūkst. Lt baudą. Pažeidėjas su sankcija nesutiko ir teismo nutarimą apskundė apeliacine tvarka – kol teismo verdiktas neįsiteisėjo, E. Butrimas galėjo toliau vairuoti, nes jam policija buvo išdavusi laikinąjį vairuotojo pažymėjimą.
K. Brazauskienės sūnaus apeliacinį skundą penktadienį išnagrinėjusi teisėjų kolegija paskelbė, kad nėra pagrindo sušvelninti nuobaudą pažeidėjui.
Pasak teismo, nors E. Butrimas teigia, kad nesistengė išvengti atsakomybės, o savo automobilį paliko netoli apgadinto automobilio, tačiau „iš byloje esančių duomenų matyti, kad nors eismo įvykis buvo padarytas 2008 m. gruodžio 10 d., tačiau kaltininkas buvo surastas tik po policijos atlikto tyrimo ir paieškos, kurios rezultatas fiksuotas po daugiau nei trijų mėnesių“.
Teismas pažymėjo, kad E. Butrimo skundo argumentas, kad jam automobilis yra reikalingas darbui, nesudaro pagrindo taikyti išimtinę įstatyme numatytą teisę - švelninti nuobaudą.
„Teisėjų kolegija pažymi, kad ši teisė reikalinga daugumai vairuotojų panašiems tikslams, be to, iš bylos medžiagos nematyti, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina apelianto darbe“, - neskundžiamoje nutartyje LVAT pabrėžė, kad E. Butrimui skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
E.Butrimas: aš tik brūkštelėjau mašiną ir niekur nesislapsčiau
Tuo tarpu šiuo metu JAV esantis E. Butrimas teigia, kad teismo sprendimas jį šokiravo.
„Tai yra absurdas – žmogų, kuris į šipulius sudaužo svetimą mašiną ar net suluošina žmogų, teismai baudžia tokiomis pačiomis baudomis, - DELFI sakė verslininkas. – Iš karto po įvykio aš niekur nesislapsčiau, palikau savo kortelę ir automobilį pastačiau šalia, nors galėjau pastatyti į garažą“.
Verslininkas sakė, kad nestipriai apgadino kaimynės mašiną, ji policijoje pareiškė, jog neturi pretenzijų. „Jos mašina buvo pastatyta prie mano garažo, mano teritorijoje“, - sakė jis.
E. Butrimą nustebino ir teismo teiginiai, kad jo policija esą ieškojo tris mėnesius.
„Visiškas absurdas – po dviejų savaičių buvau iškviestas į policiją, iš karto nuvykau ir pripažinau savo kaltę, - DELFI sakė jis. – Gyvenime neįsivaizdavau, kad už tokį smulkų pažeidimą, kai padarai 20-30 litų žalos, gali būti taip ilgam atimamos teisės ir skiriamos tokios baudos“.