Turtinis "Utenos gėrimų" bei G.Dekanidzės ginčas virto baudžiamąja byla 1998 metų balandžio 22 dieną, kai į jį įsikišo tuometinis Mokesčių policijos departamentas (dabar Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, Eltos past.). G.Dekanidzės darbo kabinete Vilniuje ir jo namuose Trakų rajone pareigūnai atliko kratas.
Į Mokesčių policiją tada kreipėsi "Utenos gėrimai", negalėdami civiline tvarka atgauti iš G.Dekanidzės bendrovės "Glorija" prarastų pinigų - 998 tūkst. 203 litų. Po metų prie šios bylos buvo prijungta dar viena byla - dėl 362 tūkst. 604 litų "Utenos gėrimų" turto iššvaistymo, kuris inkriminuotas G.Dekanidzės bendrovei "Gedena".
Bendrovės "Glorija" ir "Gedena" su AB "Utenos gėrimai" buvo sudariusios alaus ir vaisvandenių platinimo sutartis. G.Dekanidzės teigimu, iš pradžių verslas sekėsi puikiai, atsiskaitymai nevėluodavo ir santykiai su tuometiniu "Utenos gėrimų" generaliniu direktoriumi Eugenijumi Šalčiu buvo labai geri. Todėl 1995 metais tik žodiniu E.Šalčio ir G.Dekanidzės susitarimu bendrovės "Gedena" gamybai plėtoti buvo perduotas 1 mln. litų. Taip susidarė įsiskolinimai, kurie būtų buvę likviduoti per pusmetį, jei verslas būtų vykęs toliau. Tačiau E.Šaltį pakeitę "Utenos gėrimų" vadovai sutartį skubiai nutraukė, todėl gėrimų platinimo verslas žlugo, sako G.Dekanidzė.
Pasak pirmadienį paskelbto nuosprendžio, G.Dekanidzės negalima apkaltinti iššvaisčius ar pasisavinus svetimą turtą dideliu mastu, kaip siūlė valstybės kaltintojai.
Nors bylos medžiaga įrodo, kad G.Dekanidzė neatsiskaitė su "Utenos gėrimais ir liko skolingas 129 tūkst. 80 litų, nenustatyta, kad jis tyčia pasisavino ir iššvaistė svetimą turtą, pabrėžiama nuosprendyje. Teismo požiūriu, būtinas svetimo turto pasisavinimo kvalifikacinis požymis - kai svetimas turtas neteisėtais būdais paverčiamas savu turtu, dovanojamas arba perleidžiamas kitiems asmenims. Už "Utenos gėrimų " pinigus G.Dekanidzės bendrovė "Gedena" pirko siuvimo ir mezgimo įrangos, remontavo patalpas, įsigijo žemės sklypą Trakų rajone ir šiltnamius. Tačiau bendrovės turto negalima tapatinti su jos savininko turtu, todėl negalima ir laikyti, kad G.Dekanidzė šiuos pinigus pasisavino, pabrėžė teismas.
Kadangi "Utenos gėrimų" civilinius ieškinius G.Dekanidzės bendrovės 1995 ir 1996 metais jau patenkino tuometinis Ūkinis teismas, šioje dalyje baudžiamoji byla nutraukta. Nors antstoliai priteistų sumų neišieškojo, jų veiksmai teismui nebuvo skundžiami. Tuo tarpu Ūkinio teismo sprendimai yra įsiteisėję, o dėl to paties dalyko kreiptis į teismą du kartus įstatymai neleidžia, pabrėžta nuosprendyje.
Tirdami G.Dekanidzės baudžiamąją bylą ir atlikdami dokumentines revizijas, pareigūnai pasigedo didesnės dalies bendrovių "Glorija"ir "Gedena "buhalterinės apskaitos dokumentų, už kurių išsaugojimą pagal įstatymus atsakingas pats G.Dekanidzė. Todėl teismas nusprendė, kad G.Dekanidzė pagrįstai kaltinamas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo.
Pirmadienį išklausęs 1.15 val. skaitytą nuosprendį, G.Dekanidzė jau teismo tarpduryje užsirūkė ir išėjo su šypsena. Paklaustas, ar patenkintas bylos rezultatu, jis linktelėjo: "Taip seniai turėjo būti".
G.Dekanidzę gynęs advokatas Vytautas Kojala sakė esąs įsitikinęs, jog civilinis procesas buvo paverstas baudžiamuoju ir truko taip ilgai vien todėl, kad "buvo teisiama G.Dekanidzės pavardė".
Tai buvo pirmasis gruzino G.Dekanidzės teismo procesas, nors, demaskavus sostinėje veikusią "Vilniaus brigados" nusikaltėlių gaują, kurios vadeiva buvo G.Dekanidzės sūnus Borisas Dekanidzė, tėvui prigijo mafijos krikštatėvio vardas. 1995 metais B.Dekanidzei įvykdyta mirties bausmė už "Respublikos" žurnalisto Vito Lingio nužudymo organizavimą.
Į teismą ir iš jo G.Dekanidzė atvyko be vairuotojo, nors ir ne pačiu naujausiu, bet prabangiausios klasės limuzinu "Mercedes Benz 600".
Nuosprendį G.Dekanidzei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra gali apskųsti apeliacine tvarka per 20 dienų.