Liepą Vilniuje vykusio gėjų parado metu Katedros aikštėje įvykęs incidentas įgauna naują atspalvį – Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas nusprendė, kad olandas Michielas Bertas Henninkas galėjo ne tik pažeisti viešąją tvarką, bet ir savo įžūliais bei nepadoriais veiksmais išniekinti Lietuvos Respublikos vėliavą.
Teisėjas nusprendė, kad užsieniečio veiksmuose yra nusikaltimo požymių, todėl visą policijos surinktą medžiagą nurodė perduoti prokurorams, o šiems – pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau tokiam teismo sprendimui kategoriškai priešinasi policija – nutarimą, kuriuo nurodyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pareigūnai apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Ar pagrįstai reikalaujama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl olando išpuolio Lietuvos širdyje, apeliacinį skundą išnagrinėjęs teisėjas Artūras Šumskas paskelbs tik sausio pabaigoje. Šio teisėjo sprendimas bus galutinis ir neskundžiamas.
Olandijos pilietį M. B. Henniką nubausti baudžiamąja tvarka pareikalavo dvi maldininkės iš Kauno – moterys apskundė Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto Laimono Žuklio nutarimą užsienietį nubausti administracine tvarka.
Policijos pareigūnas buvo nusprendęs, kad olando elgesys prie Katedros aikštės turėtų būti traktuojamas kaip nedidelis chuliganizmas. Už tai jam buvo skirta 300 litų bauda.
Šią baudą užsienietis jau seniai susimokėjo ir išvyko iš Lietuvos.
Policijos nutarimą teismui apskundusios maldininkės piktinasi, kad policija net nesigilino į pažeidimo esmę ir nepagrįstai švelniai nubaudė užsienietį. Jų teigimu, liepos 27-ąją maždaug 30-40 žmonių grupė stovėjo prie Katedros – tuo metu vyko religinės pamaldos už šeimą, už Lietuvos valstybę ir žmones.
Tarp maldininkų buvo ir Seimo narys Rytis Kupčinskas, kunigo sutana apsirengęs ir Vyčio kryžiumi pasipuošęs monsinjoras Alfonsas Svarinskas, disidentė Nijolė Sadūnaitė. Žmonės rankose laikė Lietuvos Respublikos vėliavas, kryžių, plakatą, kuriame buvo nupiešta šeima, Marijos paveikslą.
„M. B. Henninkas su savo šeimos nariais priėjo mūsų, atsisegė kelnes, atsuko nuogą užpakalį į maldininkų grupę ir pasilenkęs ėmė demonstruoti pliką užpakalį taip, kad matėsi ir lytiniai organai – tai jis darė su pasitenkinimu, o jo tėvas jį filmavo“, – maldininkės teismui nurodė, kad toks užsieniečio pasirodymas gal būtų tęsęsis ir ilgiau, jei ne maldininkų reakcija – jie vyrą sulaikė ir iškvietė policiją.
Nukentėjusiaisiais besijaučiantys žmonės teisme aiškino, kad nusimovęs kelnes ir demonstruodamas savo nuogą užpakalį olandas ne tik pažemino grupėje esančių žmonių savigarbą, orumą, bet ir išniekino Lietuvos Respublikos vėliavą.
„M. B. Hennink, priėjęs prie grupės, aiškiai matė, kad žmonės laiko Lietuvos Respublikos vėliavą, jis į ją buvo atkišęs savo nuogą užpakalį“, – teismui nurodė moterys.
Maldininkių teigimu, toks olando veiksmas buvo gerai apgalvotas, o ne spontaniškas, nes jo tėvas buvo pasiruošęs visa tai filmuoti.
„Jis norėjo būti pastebėtas, sukelti provokaciją ir sutrikdyti besimeldžiančius žmones, jų susikaupimą bei rimtį“, – moterys teigė, kad M. B. Henninkas viešoje vietoje išsityčiojo iš žmonių grupės, jų tikėjimo, vertybių, Lietuvos Respublikos vėliavos, krikščionybės, garbingo kunigo – disidento ir buvo nubaustas tik simboline bauda.
Teismas pritarė tokiai maldininkų pozicijai. „M. B. Henninko veiksmai, atsisukant į maldininkus nugara ir pliko užpakalio bei lytinių organų demonstravimas ilgą laiką, vertintinas kaip įžūlus elgesys viešoje vietoje, su patyčiomis, demonstruojant cinišką nepagarbą aplinkiniams, sutrikdantis visuomenės rimtį ir tvarką, juolab, jog toks jo veiksmas buvo atliktas vidurdienį, miesto centre“, –pabrėžė bylą išnagrinėjęs teisėjas O. Zaicevas.
Jo teigimu, šį įvykį matė ne tik garbaus amžiaus maldininkai, bet ir nepilnamečiai.
„M. B. Henninkas negalėjo nesuprasti, kad vyksta religinės pamaldos, todėl jis šiais savo įžūliais, nepadoriais veiksmais sutrikdė tikinčiųjų pamaldas, be to, buvo išniekinta Lietuvos Respublikos valstybės vėliava, kurią laikė maldininkai“, - nusprendė teisėjas O. Zaicevas.
Teismas taip pat mano, kad olandas vėliau išgalvojo savo elgesio pateisinimą, policijoje nurodydamas, jog savo užpakalį parodė prieš „anti-homo protestantis grupę“.
„Šis argumentas buvo paneigtas apklaustų teisme liudytojų, pareiškėjų, kurie kategoriškai teigė, kad jokių homofobiškų šūkių nenaudojo, nuotraukose jokių seksualines mažumas įžeidžiančių ar smerkiančių plakatų nematyti, todėl pažeidėjo elgesio motyvas yra išgalvotas“, – nurodydame pradėti ikiteisminį tyrimą pažymėjo teismas.