Arba – dar blogiau: tavo vairuojamą automobilį sustabdo policijos pareigūnai, kurie nurodo, kad ne tik negalioja draudimas, bet dar ir už šį pažeidimą administracine tvarka skiria piniginę baudą.

Į tokią situaciją pakliuvo mažiausiai dešimt vilniečių, sudariusių draudimo sutartis bendrovėse „Draudimo partneriai“ ir „Patikimas draudimo partneris“, kurioms vadovavo jas įkūręs 31 metų vilnietis Edgaras Medutis.

Dešimčiai klientų nemalonumų pridaręs vyras buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo turto pasisavinimo – ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nustatė, kad E. Medutis pasisavino fizinių ir juridinių asmenų už draudimą sumokėtus pinigus.

Tačiau juos privalės grąžinti – draudimo bendrovė „Gjensidige“ (ji įsigijo „PZU Lietuva“, kuri už draudimą sumokėjusiems žmonėms vėliau savo sąskaita sutiko išduoti draudimo polisus), E. Medučiui pareiškė beveik 5 tūkst. eurų ieškinį dėl žalos atlyginimo. Pinigus verslininkas pažadėjo grąžinti per dvejus metus.

Tokį įsipareigojimą E. Medutis pasirašė su draudimo bendrove, jį patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad verslininkas padarė vienuolika nusikalstamų veikų. Dėl to jam buvo skirta 36 MGL (1 355,76 Eur) bauda.

„E. Medutis, būdamas „Draudimo partneriai“ draudimo agentu, vėliau „Patikimas draudimo partneris“ agentu, ir veikdamas minėtų įmonių su draudimo kompanija „PZU Lietuva“ sudarytų bendradarbiavimo sutarčių pagrindu, tiesiogine tyčia pasisavino jam patikėtą svetimą turtą – klientų, draudžiančių transporto priemones„PZU Lietuva“, sumokėtas draudimo įmokas, kurios nuosavybės teise priklausė minėtai draudimo bendrovei, kurios vardu ir buvo išduodami draudimų polisai draudėjams“, – paskelbė baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas.

Nustatyta, kad E. Medutis pinigų draudimo bendrovei nepervesdavo, o juos išleisdavo savo reikmėms.

Apsidrausdavo, nes pasiūlydavo geriausią kainą

Nuo E. Medučio nukentėjo ne tik klientai „iš gatvės“, bet ir šio pažįstami ar draugai, kurių pasitikėjimą brokeris buvo įgijęs dėl savo darbo – draudimo tarpininkavimo paslaugas teikusioje bendrovėje savo transporto priemones klientai drausdavo ne vienerius metus ir dėl to jiems niekada nebuvo kilę jokių problemų.

Vienas į E. Medučio paspęstus spąstus pakliuvęs vyras pareigūnams per apklausą pasakojo, kad keletą metų drausdavo savo automobilį, nes E. Medutis pasiūlydavo geriausią kainą. „Ir niekada nekildavo jokių nesusipratimų“, – sakė jis.

Už draudimą šis vyras, kaip ir daugelis kitų klientų, E. Medučiui mokėdavo grynaisiais pinigais. Jeigu klientas pageidaudavo, išduodavo pinigų priėmimo kvitą.

„Kai paskutinįjį kartą buvau apsidraudęs automobilį, po kiek laiko iš draudimo bendrovės gavau laišką, kad mano draudimo polisas negalioja, nes nesu jo apmokėjęs, – pasakojo liudytojas. – Dėl to telefonu susisiekiau su E. Medučiu ir paklausiau, kas vyksta. E. Medutis mane patikino, kad įvyko kažkoks nesusipratimas ir jis viską išsiaiškins.

Bet kai po kiek laiko gavau antrąjį laišką, kad nesu apmokėjęs už draudimo polisą, paskambinęs jam telefonu liepiau grąžinti pinigus. Jis sutiko, man pinigus pervedė į mano sąskaitą banke.“

Lygiai į tokią pačią situaciją pakliuvo ir kiti transporto priemones draudę žmonės, tačiau dauguma jų susisiekė su „PZU Lietuva“, kuri, išsiaiškinusi situaciją, sutiko išduoti naujus polisus arba grąžinti sumokėtus pinigus. Tačiau ne visiems klientams pasisekė iš karto gauti naujus draudimo polisus – vienas vyras policijoje sakė, kad net buvo įsivėlęs į konfliktą su draudimo kompanijos darbuotojais.

„Pas E. Medutį automobilį draudžiau ne vienerius metus, pinigų priėmimo perdavimo kvitų niekada neimdavau ir viskas būdavo gerai, – per apklausą sakė jis. – Su automobiliu važinėjausi ir po paskutiniojo draudimo poliso įsigijimo, tačiau vieną dieną gavau laišką iš „Regitros“ – man buvo rašoma, kad jeigu neapdrausiu automobilio, jis bus išregistruotas. Tuomet paskambinau E. Medučiui – jis patikino, kad viską sutvarkė tinkamai ir galimai įsivėlė kažkokia klaida, pažadėjo viską patikrinti.

Nesulaukęs E. Medučio skambučio kitą dieną bandžiau dar kartą jam skambinti, tačiau susisiekti nepavyko, dėl to kreipiausi tiesiogiai į „PZU Lietuva“ ir paaiškinęs visą situaciją pareikalau pratęsti automobilio draudimą, kadangi pinigus E. Medučiui tikrai sumokėjau, o tai, kad pastarasis pinigų neperdavė „PZU Lietuva“, yra ne mano, o įmonės, kuri dirba su tokiais žmonėmis, problema. Po ilgų derybų „PZU Lietuva“ man išrašė naują draudimo polisą metams į priekį, jokių pinigų daugiau sumokėti nereikėjo.“

Dėl negaliojančio draudimo poliso policija skyrė baudą

Nors daugelis automobilių savininkų Lietuvos gatvėmis važinėjo su negaliojančiais draudimo polisais, laimei, nė vienas vairuotojas nepateko į eismo įvykį ir didesnių nemalonumų išvengė. Tačiau viena moteris per apklausą policijoje prisipažino, kad pareigūnai ją buvo nubaudę, nes patikrinę dokumentus nustatė, jog polisas negalioja.

Liudytoja sakė, kad prieš tai buvo gavusi pranešimą iš bendrovės „Lietuvos draudimas“ – laiške buvo rašoma, jog jos polisas negalioja, nes ji nesumokėjo pinigų.

„Tada paskambinau E. Medučiui, jis patikino, kad tai kažkokia klaida ir pažadėjo, jog viską išsiaiškins, – sakė moteris. – Praėjus kuriam laikui gavau dar vieną analogišką laišką iš „Lietuvos draudimo“ – vėl paskambinau brokeriui, bet šis patikino, kad kažkas negerai su draudimo bendrovės sistema ir tokius laiškus jie siunčia visiems, bei patikino, kad viską sutvarkys. O dar vėliau man buvo atsiųstas laiškas, kad draudimo polisas yra nutraukiamas, nes neva aš jo neapmokėjau.

Vėl paskambinau E. Medučiui, jis sakė, kad negalėjau gauti tokio laiško, tikino, kad taip būti neturėtų bei atvažiavo prie mano namų, kur aš jam parodžiau man atsiųstą laišką. Jį pamatęs brokeris vėl aiškino, kad įvyko klaida ir jis viską išsiaiškins, bet tuopačiu patikino, jog draudimo polisas tikrai yra galiojantis. Kitą dieną „Regitroje“ patikrinau automobilio duomenis, sistema man parodė, kad draudimas yra galiojantis, dėl to pamaniau, jog E. Medutis viską sutvarkė.

Klydau, nes vėliau gavau šaukimą atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Čia man buvo paaiškinta, kad mano automobilis nėra draustas privalomosios atsakomybės draudimu, o pažeidimą užfiksavo matuoklis Geležinio Vilko gatvėje. Nors pareigūnams aiškinau, kad polisas yra galiojantis, man buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda.“

Po šio incidento moteris vėl skambino E. Medučiui – šįkart ji pareikalavo grąžinti už draudimo polisą sumokėtus pinigus. Brokeris sutiko ir pažadėjo taip pat apmokėti policijos skirtą baudą. Savo pažadą E. Medutis šįkart įvykdė.

Pažeidimus pastebėjo Lietuvos bankas ir FNTT

Baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo turto pasisavinimo patrauktas E. Medutis pripažino visus jam pateiktus kaltinimus. „Prisiimu visą atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus ir savo kaltės neneigiu“, – per apklausą sakė jis.

Jaunasis verslininkas pareigūnams sakė, kad su draugu dar 2010 m. buvo įkūręs bendrovę „Draudimo partneriai“ ir bendradarbiavo su visomis Lietuvoje veiklą vykdžiusiomis draudimo kompanijomis.

„Maždaug 2011 m. atsirado klientas, su kuriuo buvo žodinis susitarimas, kad jis iš „Draudimo partneriai“ sąskaitos už klientą padengs automobilių privalomąjį draudimą, o klientas pinigus grąžins vėliau, – pasakojo E. Medutis. – Pradžioje viskas buvo gerai ir klientas pinigus, nors ir uždelsdavo, bet grąžindavo, tačiau vėliau jis sumokėtų pinigų pradėjo nebegrąžinti laiku, dėl ko įmonę ištiko finansinė krizė – „Draudimo partneris“ dirbo nuostolingai. Nežinodamas, ką daryti ir kaip apmokėti klientų draudimo polisus, pradėjau vienų klientų sumokėtomis įmokomis dengti prieš tai buvusių klientų draudimo sutartis ir taip viskas pasidarė dar blogiau, skola didėjo.“

Pasak E. Medučio, vėliau Lietuvos bankas patikrinimo metu nustatė, kad bendrovės „Draudimo partneriai“ sąskaitoje nėra įstatinio kapitalo ir negalioja veiklos civilinis draudimas, kuris yra privalomas.

„Dėl to Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) pradėjo ikiteisminį tyrimą – aš buvau nuteistas bei buvo atimta veiklos licencija ir nutrauktas įmonės veiklos vykdymas“, – sakė E. Medutis. Tada jis buvo nuteistas dėl dokumentų klastojimo – dar 2014 metais Lietuvos bankui pateikė suklastotą profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisą, kuris įmonės veiklos nesėkmės atveju užtikrina nuostolių atlyginimą klientams.

Įsteigė naują bendrovę – vėl draudė automobilius

Kai „Draudimo partneriai“ nutraukė veiklą, E. Medutis įsteigė naują įmonę „Patikimas draudimo partneris“.

„Buvau šios įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius bei vienintelis darbuotojas – po įsteigimo pasirašiau bendradarbiavimo sutartį su „PZU Lietuva“, nes įstatymai leido dirbti tik su viena draudimo bendrove, – sakė verslininkas. – Tačiau tada paaiškėjo, kad darbas tik su viena draudimo įmone nėra pelningas, dėl to buvau priverstas iš įmonės sąskaitos imti pinigus asmeninėms reikmėms.“

Jis prisipažino, kad klientų sumokėtas draudimo įmokas pradėjo savintis dėl to, jog turėjo daugybę asmeninių skolų.

„2008 metais, esant nekilnojamojo turto burbului, kreditavimo būdu įsigijau butą, dėl ko turėjau mokėti didelę mėnesinę paskolos įmoką, – sakė E. Medutis. – Sprogus nekilnojamojo turto burbului mano įsigytas turtas ženkliai nuvertėjo, tačiau paskola niekur nedingo ir įmoka nesumažėjo. Neturėdamas pakankamai asmeninių lėšų, savo skolas pradėjau dengti svetimais pinigais, juos stengiausi grąžinti, tačiau to padaryti nepavykdavo dėl pinigų stygiaus, taip pat koją kišo ir prieš tai kliento negrąžintos draudimo įmokos, kurias aš apmokėjau iš įmonės sąskaitos.

Laikui bėgant skola vis didėjo, o man reikėjo pinigų, verslas nesisekė ir padengti visų klientų draudimo sutarčių jau nebegalėjau“, – sakė šiu metu bendrovę „Patikimas draudimo partneris“ likviduoti ketinantis verslininkas.

Draudikai prisiėmė visą atsakomybę

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir draudimo bendrovės „Gjensidige“ prevencijos skyriaus vadovas. Jis nurodė, kad draudimo bendrovė prisiėmė visą atsakomybę už neteisėtus E. Medučio veiksmus ir pagal klientų pageidavimus išrašė naujus draudimo liudijimus arba jiems grąžino jų E. Medučiui sumokėtus pinigus.

„Atlikus patikrinimą ir finansininkams atlikus visus skaičiavimus nustatyta, kad dėl E. Medučio nusikalstamos veikos „PZU Lietuva“ patyrė 4 943,09 eurų žalą“, – teigė bendrovės atstovas.

Jo teigimu, E. Medutis su draudimo bendrove pasirašė susitarimą, kuriuo įsipareigojo padengti įsiskolinimą, padarytą savo neteisėtais veiksmais.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama DELFI paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti DELFI kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (98)