„Skirnuvai” - bankroto pavojus

Pra­ėju­sią sa­vai­tę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas pa­li­ko ne­pa­keis­tą per­nykš­čio gruo­džio pra­džio­je Kau­no apy­gar­dos teis­mo pri­im­tą nu­tar­tį, ku­ria Aly­taus sta­ty­bų ben­dro­vei „Skir­nu­va“ nu­trauk­ta re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­la. Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tis dar ga­li bū­ti skun­džia­ma Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, ta­čiau nu­trau­kus šią by­lą ben­dro­vės kre­di­to­riams ir pa­čiai ben­dro­vei at­ver­ti ke­liai kreip­tis į teis­mą dėl ban­kro­to by­los „Skir­nu­vai“ iš­kė­li­mo, taip pat kre­di­to­rių pra­šy­mu dėl neat­si­skai­ty­mo ga­li bū­ti areš­tuo­tos įmo­nės są­skai­tos, jos tur­tas.

Ne­bu­vo vyk­do­mas re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­nas

2012-ųjų ge­gu­žės vi­du­ry­je Kau­no apy­gar­dos teis­me tu­rė­jo bū­ti nag­ri­nė­ja­ma ci­vi­li­nė by­la dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo ben­dro­vei „Skir­nu­va“. Iš­kel­ti šią by­lą Aly­taus sta­ty­bų ben­dro­vei pra­šė apie de­šimt at­si­skai­ty­mų ne­su­lau­kian­čių įmo­nių. Ta­čiau ban­kro­to by­los nag­ri­nė­ji­mas ati­dė­tas, kol bus iš­spręs­tas pa­čios „Skir­nu­vos“ pra­šy­mas ją re­struk­tū­ri­zuo­ti – pa­gal teis­mo pa­tvir­tin­tą pla­ną grą­žin­ti su­si­da­riu­sias sko­las.
 
Re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­la šiai mies­to sta­ty­bų ben­dro­vei iš­kel­ta 2012-ųjų bir­že­lio pa­bai­go­je. O su kre­di­to­riais su­de­rin­tą re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­ną teis­mas „Skir­nu­vai“ pa­tvir­ti­no 2013-ųjų sau­sio pa­bai­go­je.
 
Pra­ėju­sių me­tų spa­lio vi­du­ry­je įvy­ku­sia­me re­struk­tū­ri­zuo­ja­mos „Skir­nu­vos“ kre­di­to­rių su­si­rin­ki­me ne­pa­tvir­tin­ta ben­dro­vės veik­los ata­skai­ta apie re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no vyk­dy­mą už lai­ko­tar­pį nuo per­nykš­čio sau­sio iki per­nykš­čio rug­pjū­čio pa­bai­gos. Teis­mo pa­skir­ta re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­dū­rų ad­mi­nist­ra­to­rė – Kau­no ben­dro­vė Įmo­nių ban­kro­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ir tei­si­nių pa­slau­gų biu­ras – įpa­rei­go­ta kreip­tis į teis­mą dėl re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­los nu­trau­ki­mo ben­dro­vei „Skir­nu­va“.
 
Šiai ben­dro­vei nu­trauk­ti mi­nė­tą by­lą ini­ci­ja­vo pa­grin­di­nė sta­ty­bų ben­dro­vės kre­di­to­rė ban­kru­tuo­jan­ti ak­ci­nė ben­dro­vė „Sno­ras“, pra­šy­da­ma „Skir­nu­vą“ su­šauk­ti kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mą dėl ne­vyk­do­mo re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no. Kon­sta­tuo­ta, kad nuo by­los iš­kė­li­mo iki per­nykš­čio rug­pjū­čio pa­bai­gos įmo­nė ban­kui tu­rė­jo su­mo­kė­ti per 1 mln. 380 tūkst. li­tų pa­lū­ka­nų, o su­mo­kė­jo tik per 90 tūkst. li­tų.
 
Iš vi­sų teis­mo „Skir­nu­vai“ pa­tvir­tin­tų fi­nan­si­nių rei­ka­la­vi­mų dau­giau kaip 40 mln. 500 tūkst. li­tų „Sno­ras“ jų val­do dau­giau kaip už 24 mln. 500 tūkst. li­tų, ar­ba 59,86 proc. vi­sų rei­ka­la­vi­mų. Kar­tu su ki­ta kre­di­to­re ben­dro­ve Šiau­lių ban­ku, šio­je sta­ty­bų ben­dro­vė­je val­dan­čia fi­nan­si­nių rei­ka­la­vi­mų be­veik už 1 mln. li­tų, fi­nan­si­niai rei­ka­la­vi­mai su­da­ro per 62 proc.
 
To­dėl „Skir­nu­va“ su ban­kų su­teik­to­mis ir ne­grą­žin­to­mis pa­sko­lo­mis ta­po jų val­do­ma per kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mą.
 
„Skir­nu­va“ skun­dė teis­mo nu­tar­tį

Įmo­nių ban­kro­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ir tei­si­nių pa­slau­gų biu­ro įga­lio­tas as­muo Au­ri­mas Va­lai­tis krei­pė­si į Kau­no apy­gar­dos teis­mą dėl re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­los nu­trau­ki­mo „Skir­nu­vai“. Per­nykš­čio gruo­džio pra­džio­je šis teis­mas pri­ėmė nu­tar­tį Aly­taus sta­ty­bų ben­dro­vei nu­trauk­ti to­kią by­lą.
 
Nors teis­mas su­ti­ko, kad pa­lū­ka­nų ban­kui ne­mo­kė­ji­mas ne­ga­li bū­ti pa­grin­du nu­trauk­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­lą, ta­čiau ją nu­trau­kė įver­ti­nęs ki­tas ap­lin­ky­bes. Pa­ti įmo­nė yra nu­ro­džiu­si, kad per vi­są re­struk­tū­ri­za­vi­mo lai­ko­tar­pį, ku­ris pa­gal Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mą ga­li truk­ti ket­ve­rius me­tus, teis­mas šį lai­ko­tar­pį dar ga­li pail­gin­ti me­tais, su­ge­bė­tų pa­ten­kin­ti tik 37,10 proc. vi­sų kre­di­to­ri­nių rei­ka­la­vi­mų. Sko­los „Sod­rai“ per­nykš­čio gruo­džio pra­džio­je sie­kė 400 tūkst. li­tų, Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai – be­veik 475 tūkst. li­tų. Pa­vyz­džiui, šiuo me­tu sko­la „Sod­rai“ su­da­ro maždaug 230 tūkst. eu­rų, ar­ba beveik 800 tūkst. li­tų.
 
„Skir­nu­va“ ir per­nykš­tį gruo­dį, ir da­bar yra sko­lin­ga dar­buo­to­jams. Šiuo me­tu at­ly­gi­ni­mai vė­luo­ja be­veik du mė­ne­sius, ben­dro­vė tu­ri be­veik 90 dar­buo­to­jų.
 
Teis­mas, api­ben­dri­nęs šias ap­lin­ky­bes, kon­sta­ta­vo, kad yra pa­kan­ka­mai įro­dy­mų įmo­nei nu­trauk­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­lą.
 
„Skir­nu­va“ Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį ap­skun­dė Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui pra­šy­da­ma ją pa­nai­kin­ti ir pra­tęs­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo by­lą. Pa­grin­di­nis ap­skun­di­mo ar­gu­men­tas – pa­lū­ka­nų nuo kre­di­to­ri­nio rei­ka­la­vi­mo „Sno­rui“ ne­mo­kė­ji­mas ne­ga­li bū­ti pa­grin­das nu­trauk­ti by­lą. Nu­ro­do­ma, kad įmo­nei lai­ki­nas ne­mo­ku­mas ki­lo bū­tent dėl „Sno­ro“ ban­kro­to, nes su­sto­jo at­si­skai­ty­mai, pra­dė­jo ne­pa­kak­ti apy­var­ti­nių lė­šų, dėl ne­tei­sė­tų rei­ka­la­vi­mų re­struk­tū­ri­za­vi­mo me­tu mo­kė­ti pa­lū­ka­nas nuo pa­tvir­tin­tų kre­di­to­ri­nių rei­ka­la­vi­mų su­mos lė­mė tai, jog ben­dro­vė ne­įgy­ven­di­na re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no.
 
Pa­ti įmo­nė ne­ke­ti­na pra­šy­ti ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas pa­li­ko ne­pa­keis­tą Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį. Kaip sa­kė Įmo­nių ban­kro­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ir tei­si­nių pa­slau­gų biu­ro įga­lio­tas as­muo „Skir­nu­vos“ re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­dū­roms A.Va­lai­tis, įmo­nė šią nu­tar­tį dar ga­li skųs­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, ta­čiau ji yra vyk­dy­ti­na: „Kre­di­to­riams ne­be­li­ko tei­si­nio su­var­žy­mo kreip­tis į teis­mą dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo šiai įmo­nei. Taip pat jų pra­šy­mu dėl neat­si­skai­ty­mo ga­li bū­ti areš­tuo­tos ben­dro­vės są­skai­tos, jos tur­tas.“
 
A.Va­lai­tis tvir­ti­no, kad „Skir­nu­va“ tu­ri 542 kre­di­to­rius, dau­gu­ma jų – bu­vę ir esa­mi įmo­nės dar­buo­to­jai, ku­riems ben­dro­vė sko­lin­ga ne­iš­mo­kė­tus at­ly­gi­ni­mus.
 
Teis­mo iš­kel­ti ban­kro­to by­lą ga­li pra­šy­ti ir pa­ti įmo­nė. Kaip tei­gė „Skir­nu­vos“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius Le­o­nas Kar­pa­la­vi­čius, pa­ti įmo­nė to da­ry­ti ne­ke­ti­na, o kaip elg­sis pa­grin­di­nis kre­di­to­rius „Sno­ras“, ne­aiš­ku, da­bar ben­dro­vė teis­mams pa­da­vu­si ieš­ki­nius dau­giau kaip de­šim­čiai įmo­nių dėl dau­giau kaip 2 mln. li­tų sko­lų pri­tei­si­mo.
 
Ar „Sno­ras“ ke­ti­na kreip­tis į teis­mą dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo „Skir­nu­vai“? „Pa­tvir­tin­ta­me „Skir­nu­vos“ re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­ne bu­vo aiš­kus at­si­skai­ty­mo su kre­di­to­riais gra­fi­kas, ku­rio ben­dro­vė įsi­pa­rei­go­jo lai­ky­tis. De­ja, įmo­nė to ne­pai­sė, to­dėl „Sno­ras“ krei­pė­si į „Skir­nu­vos“ ad­mi­nist­ra­to­rių pra­šy­da­mas ini­ci­juo­ti ban­kro­to by­los iš­kė­li­mą. Ma­no­me, kad si­tu­a­ci­ja ir įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tos pro­ce­dū­ros dik­tuo­ja to­kią veiks­mų ei­gą“, – at­sa­kė „Sno­ro“ ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius Gin­ta­ras Ado­mo­nis.