Bylos nagrinėjime dalyvavo tik šalių advokatai. Atsakovas Mindaugas Jonaitis, teisme atstovaujantis pats save, į bylos posėdį vėlavo daugiau nei pusvalandį.
E.Dragūno advokatas teismo prašė įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu bilietų platintoją „UAB Tiketa“. Po užklausos bilietų platintojui apie tai, kiek pajamų buvo surinkta už neįvykusį renginį „Pure Future White“, bilietų platintojas pateikė duomenis apie gautus 121 tūkst. litų. Iš jų dalis areštuota M. Jonaičio sąskaitoje, o kur dingo už bilietus gauta likusi 70 tūkst. litų suma, nėra žinoma.
Teismas patenkino prašymą išreikalauti iš „UAB Tiketa“ sutartis su„Puikia idėja“. Taip pat įtraukiant dar vieną įmonę „UAB Hapis“, kurios savininku buvo M. Jonaitis, o direktore - jo žmona Gabija Jonaitienė. Advokatas pateikė įtarimų, kad trūkstama pinigų suma gali būti pervesti minėtai įmonei.
E.Dragūnui atstovaujantis advokatas taip pat pateikė užklausą atlikti E. Dragūno rašysenos ekspertizę. Ieškovo advokatas įtaria, kad teismui pateikta dainininko ir „Pure Future White“sutarties kopija yra suklastota. Advokatas įsitikinęs, kad turėdamas neteisėtų ketinimų atsakovas galėjo turėti kitą E.Dragūno pasirašytą sutartį, iškirpti jo parašą ir pridėti prie kitos sutarties.
Spalio viduryje vykusiame pirmajame teismo posėdyje paaiškėjo dar vienas bylos dalyvis. Be ieškovo - E. Dragūno ir atsakovo -„Puiki idėja“ įmonei atstovaujančio Mindaugo Jonaičio, byloje atsirado trečiasis asmuo – Gintautė Skukauskaitė. Mat kaip kaip DELFI tikino pats M. Jonaitis, jo įmonė tik pardavinėjo bilietus į „Pure Future White“ renginį, tuo tarpu atlikėjų koncertais rūpinosi ir pasirodymo detales su jais derino G. Skukauskaitė. Tarp jų buvo ir E. Dragūno koncertas.
G.Skukauskaitės advokatė Jurgita Spaičienė DELFI portalui yra sakiusi, kad M. Jonaičio nemalonę ji užsitraukė aktyviai bendradarbiaudama su E. Dragūnu ir duodama parodymus prieš "PureFuture White" organizatorių.
