Ne kartą teismo posėdžiuose nagrinėta byla kuriam laikui buvo pristabdyta - abiejų pusių sutarimu buvo vykdoma pakartotinė automobilių, nukentėjusių autoįvykio metu, ekspertizė. Jos rezultatai turėjo būti paskelbti kovo 21-ąją, tačiau V. Jakutienę prieš pat posėdį netikėtai užklupo liga ir teismo posėdis buvo atidėtas.
Paini istorija, į kurią įsivėlė V. Jakutienė, prasidėjo dar 2014-ųjų gruodį. Moteris, išvažiuodama iš savo kiemo, pateko į autoįvykį: į jos vairuojamą „Opel Astra“ įsirėžė vyro vairuojamas automobilis. Teisme V. Jakutienė ketina išsireikalauti 7999,62 eurų žalos atlyginimo, 120 eurų transporto priemonės vertinimo išlaidų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Draudimo bendrovė apskaičiavo, kad V. Jakutienės patirta žala siekia 2 tūkstančius eurų, tačiau ši suma Vitos netenkino, tad ji pasitelkė nepriklausomo eksperto paslaugas. Šis dvejų metų senumo automobiliui „Opel Astra“ padarytus apgadinimus įvertino 8 tūkst. eurų. Būtent dėl šio nesutarimo visas draudimo bendrovės ir Vitos konfliktas pasiekė teismo salę.
Balandžio 4-ąją teismas vėl rinkosi į dar vieną posėdį, kuriame turėjo paaiškėti, ar Vitai pavyks įrodyti savo tiesą, tačiau istorija pasisuko kita linkme.
Draudimo bendrovė pateikė įrodymus, neigiančius V. Jakutienės parodymus
Teismo posėdžio metu „Lietuvos Draudimo“ atstovas dar kartą paklausė V. Jakutienės, ar kiti autoįvykio dalyviai jai nėra pažįstami. Vitos teigimu, ji pažįsta daug žmonių, lankosi viešuose renginiuose, tad ji jų nepažįsta, bet ar nėra mačiusi tiesiog kažkur viešoje vietoje, negali patikinti.
Po šio klausimo, „Lietuvos draudimo“ atstovas pateikė teismui nuotraukas, kuriose esą yra užfiksuota Vita, bendraujanti su kitais eismo įvykio dalyviais.
„Šios nuotraukos gautos elektroniniu paštu, – kalbėjo „Lietuvos draudimo“ atstovas. – Pavarčius nuotraukas akivaizdu, kad tai tas pats asmuo, kuris anksčiau dalyvavo teismo posėdžiuose.“ Atstovas vardijo, kad nuotraukose įamžintas Alvydas Brasel, kuris vėliau pakeitė pavardę į Jasiukevičius, taip pat pati Vita bei jos vyras Justas Jakutis.
Ankstesniuose teismo posėdžiuose buvo įvardyta, kad Alvydas Brasel buvo pasiskolinęs automobilį iš buvusio savo uošvio. Tą automobilį įvykio metu vairavo kitas jo draugas. Visi trys vyrai dalyvavo ankstesniuose teismo posėdžiuose.
Ankstesniuose teismo posėdžiuose visi asmenys (tiek Vita, tiek jos vyras Justas, tiek kiti asmenys, susiję su kitu automobiliu, nukentėjusiu autoįvykio metu) tikino, kad vieni kitų nepažįsta, tačiau pateikdamas šias nuotraukas „Lietuvos draudimas“ esą tai paneigia.
Vita, vartydama nuotraukas, teigė, kad negali atsiminti visų žmonių.
V. Jakutienės atstovės L. Gudaitės teigimu, nėra teiginių, kada darytos šios nuotraukos, taip pat ar jos tikrai tikros. „Realūs dokumentai turi datą ir šaltinius, kuriuos galima patikrinti“, – teigė L. Gudaitė.
Teisėjas, išklausęs abi puses, paskelbė, kad atspausdintos nuotraukos, pateiktos posėdžio metu, gali tapti įrodymais, tad jas priima. Teismas įpareigojo atsakovą pateikti šių nuotraukų skaitmenines versijas.
Po posėdžio, V. Jakutienė nebuvo kalbi. DELFI pasidomėjus, kaip ji vertina susiklosčiusią situaciją dėl paviešintų nuotraukų, ji tiesiog pakartojo teismo posėdžio metu išsakytą nuomonę.
„Esu žinomas žmogus, daugelyje vakarėlių esu dalyvavusi, todėl, su kuo mačiausi, galiu neatpažinti. Kitą kartą ir Jūsų gal nebepažinčiau kitoje vietoje“, – šyptelėjo Vita.
Autoįvykio metu buvo apgadinti du automobiliai
Teismo posėdžių metu buvo apklausti keli su įvykiu susiję asmenys: Vitos vyras Justas Jakutis, kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio savininkas Zigmundas Braselis, autoįvykio metu prie vairo sėdėjęs Artūras Miežis ir automobilį iš Z. Braselio pasiskolinęs, tačiau įvykio rytą jį draugui A. Miežiui perleidęs Alvydas Jasiukevičius.
Apklausus visus suinteresuotus asmenis teismas priėmė sprendimą atlikti pakartotinę ekspertizę, nors nė viena įvykio pusė jau nebeturi įvykio metu vairuotų automobilių.
2014-ųjų gruodį įvykusio autoįvykio metu nukentėjo du automobiliai: dvejų metų senumo „Opel“, kurį vairavo į mokymo įstaigas vaikus vežusi V. Jakutienė, bei „Toyota“, už kurios vairo sėdėjo A. Miežis. Vyras įvykio metu išvažinėjo iš stovėjimo vietos ir dėl prasto matomumo nepastebėjo gatve važiuojančios Vitos. 500 eurų vertės „Toyota“ priklausė Zigmundui Braseliui.
Vyras automobilį buvo paskolinęs buvusiam savo dukros vyrui Alvydui Jasiukevičiui, tačiau šis, be savininko žinios, automobilį paskolino draugui A. Miežiui. Po įvykio savininkas Z. Braselis automobilio nebematė, tačiau žala, 500 eurų, jam buvo atlyginta. A. Jaziukevičius, pardavęs automobilį, gavo 300 eurų, dar 200 pridėjo automobilį sudaužęs A. Miežis.
V. Jakutienės netenkino draudimo apskaičiuota žalos suma
Vitos teigimu, ji, sužinojusi, jog draudimo įmonė automobilio žalą įvertino 2 tūkstančiais eurų, ši iš karto pranešė tai vyrui, kuris sureavago neigiamai. „Jis tik pasakė, kad už tiek nė oro pagalvių nepakeisime“, – apie 2 metų senumo automobilį „Opel“ kalbėjo V. Jakutienė.
Šiuo automobiliu Vita teigė naudodavosi tik prireikus ar tuomet, kai asmeninis jos automobilis buvo remontuojamas, tai nebuvo jos kasdienė transporto priemonė. Draudimo įmonės atstovui pasidomėjus daugiau detalių apie automobilį, Vita šyptelėjo ir prisipažino, kad jai apskritai „Opel“ markės automobilis nelabai patiko, nes kasdien ji sėda prie kur kas galingesnio „BMW“ vairo. Negana to, ji prasitarė vairuojanti penkis automobilius: savo, vyro, mamos, draugo ir pan.
