45 metų M. Gelažnikui ir jo vadovaujamai bendrovei „Amanto“ iškeltą baudžiamąją bylą penktadienį pradėjo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas.
Posėdis prasidėjo M. Gelažniko akibrokštu – teisėjui Antanui Virbalui pradėjus nustatinėti kaltinamojo asmenybę, verslininkas nenorėjo pasakyti, ką šiuo metu veikia, nes kaltinamajame akte nurodyta, jog jis yra bedarbis.
„Nenorėčiau sakyti... Verslas... Vykdau veiklą“, - sakė jis. Paklaustas, ar yra Lietuvos pilietis, M. Gelažnikas atkirto: „Kol kas Lietuvos pilietis“. Tiesa, vėliau jis patikslino, kad pilietybės neketina atsisakyti. „Teisėjas klausė, aš atsakiau, – sakė jis. – Kaip rytoj bus? Jūs žinote, kas bus rytoj? Šiandien, pavyzdžiui, slidu, ir jūs apsiversite su mašina. Tai jūs važiuojate lygiu keliu, aš sakau, jūs kažkada apsiversite, galbūt, taip, kol kas neapsiverčiau, sakote, už savaitės gal apsiversiu“.
Garsaus verslininko byla dėl galimų klastočių – su didelėmis kliūtimis. Iki pietų teismas svarstė M. Gelažniko ir jam atstovaujančio advokato Rimanto Simaičio prašymus.
Iš pradžių advokatui užkliuvo, kad jo kliento likviduojamai bendrovei „Amanto“ atstovauja advokatė Daiva Dereškevičienė, kurią į bylą paskyrė ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai.
M. Gelažnikas taip pat nurodė, kad nesutinka, jog ši advokatė atstovautų jo vadovaujamai bendrovei – esą dar ikiteisminio tyrimo metu ją „Amanto“ atstove paskyrę policijos pareigūnai nė nepasidomėjo, ar tai yra būtina. „Tokiu būdu šiurkščiai suvaržyta mūsų teisė į gynybą ir atstovavimą“, – pareiškė jis.
Verslininkas pabrėžė, kad jis yra bendrovės likvidatorius, todėl tik jam, kaip bendrovės atstovui, turėjo būti įteikti įtarimai. Dėl šios priežasties jis teismo prašė bylą grąžinti prokuratūrai.
Bendrovei „Amanto“ nenorėjo atstovauti ir generalinio prokuroro rekomendacijomis į bylą paskirta advokatė. „Prašymą palaikau visiškai, jis pagrįstas“, – M. Gelažnikui pritarė D. Dereškevičienė.
Teismas šį prašymą atmetė kaip nepagrįstą, nebuvo patenkintas ir kaltinamojo prašymas baudžiamąją bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui. Tačiau net ir po tokios nutarties paskelbimo M. Gelažnikas nenurimo.
„Nesutinku, kad bendrovei atstovautų D. Dereškevičienė – ji neturi jokio žalio supratimo apie įmonės veiklą, ji niekada su manimi nebuvo susisiekusi, niekada jos neprašiau, kad ji teiktų juridines paslaugas, manau, kad ji man primesta“, – pareiškė M. Geležnikas.
Teismui nusprendus negrąžinti bylos prokurorui, M. Gelažniko advokatas R. Simaitis pareiškė, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo blogai surašytas kaltinamasis aktas, jis turi esminių trūkumų – netinkamai aprašyti nusikalstamos veikos objektai, nėra aptarta objektyvioji pusė, o subjektyvioji – visiškai neatskleista. „Šios aplinkybės užkerta teisę į gynybą“, – pažymėjo advokatas.
R. Simaičio teigimu, esminis pažeidimas yra tas, kad prokurorai nepateikė įrodymų, jog M. Gelažnikas žinojo, kad jo pateiktos prekės yra klastotės, be to, esą dauguma prekių rastos rūsyje, todėl neaišku, kaip M. Gelažnikas jas pateikė realizuoti.
„Viskas, kas rasta prekybos salėje, buvo grąžinta M. Gelažnikui – iš paimtų 108 daiktų kaltinamajame akte yra nurodyta tik daugiau nei 20 daiktų“, – advokato teigimu, pareigūnams atliekant prekių poėmius buvo padaryta daug procesinių pažeidimų, paimti daiktai nebuvo tinkamai aprašyti.
Advokatas taip pat teismo paprašė nuo valstybinio kaltinimo palaikymo nušalinti ikiteisminį tyrimą kontroliavusią prokurorę Laurą Golubkienę – esą ji buvo šališka. Prokurorė su tokia kaltinamojo gynėjo pozicija nesutinka ir pabrėžė, kad advokatas nenurodė Baudžiamojo proceso kodekse (BPK) numatytų pagrindų, o visą jo pasisakymą pavadino baigiamąja kalba, nors byla dar net nepradėta nagrinėti.
Daugiau kaip valandą prašymą svarstęs teismas po pietų paskelbė, kad atmeta prašymą nušalinti prokurorę – kaltinamojo gynėjas nenurodė įstatyme numatytų pagrindų.
Po pertraukos teismas net dvi valandas gilinosi į prekių ženklus „Dunhill“, „Moschino“ ir „Gucci“ atstovaujančio advokato pateiktus ieškinius dėl žalos atlyginimo, tačiau kilus neaiškumų dėl dokumentų nusprendė posėdį atidėti, sudarant galimybę ištaisyti ieškinio trūkumus.
Vasario 19-ąją teismas spręs, ar priims ieškinį dėl žalos atlyginimo, taip pat planuoja pradėti liudytojų apklausas.
M. Gelažnikas: paimti drabužiai ir aksesuarai priklausė darbuotojams
Ikiteisminio tyrimo metu M. Gelažnikas atsisakė duoti parodymus, tačiau prieš posėdį žurnalistams aiškino, jog nepripažįsta jam pateiktų kaltinimų – esą jo vadovaujamoje parduotuvėje nebuvo prekiaujama klastotėmis. Verslininkas tikino, kad prekės, kurios nurodytos kaltinamajame akte, nebuvo pardavinėjamos – esą tai prekių pavyzdžiai nuo parduotuvės vitrinos.
„Ar žinote, kad poėmis, kuris įvyko 2011 m. vasario 21 d., visos tos prekės, kai žurnalistai spekuliavo gaunama informacija neteisėtai, nes vyko ikiteisminis tyrimas, įmonei yra grąžintos – jos visos originalios ir geros, – sakė M. Gelažnikas. – Ar žinote, kad visos tos prekės 2013 m. vasarą yra grąžintos – aš jas atsiėmiau asmeniškai. Tą žurnalistai nutylėjo. Jūs žinote tą, kas yra seniai praeitas etapas ir kas yra netiesa. Buvo parašyta, kad paimtų prekių 80 proc. yra klastotės, o aš jums sakau, kad kai ekspertai jas ištyrė, jie pareiškė, jog tai yra originalūs daiktai su kilmės dokumentais iš Italijos, įmonės buhalterė pateikė visą dokumentaciją su dokumentais ir apmokėjimais bei transporto išlaidomis. Tai yra virš 80 proc.
Kiti daiktai, kurie nebuvo niekada įmonės jokia nuosavybė ir niekada nepriklausė įmonei, tai yra fizinių asmenų daiktai, tarp kurių yra pardavėjų asmeniai drabužiai, daiktai, kuriuos jie padeda, kai persirengia, daiktai, atsinešti iš valyklos, daiktai, kurie naudojami vitrinų muliažiniam puošimui. Jie niekada nebuvo traktuojami kaip prekės, jie niekada neturėjo identifikacinių artikulų ar kodų, neturėjo kainų, plius jie buvo paimti ne iš prekybinės salės“.
Pasak M. Gelažniko, jam kaltinimai pateikti dėl 28 daiktų, kurie yra tariamai klastotės. „Jie nebuvo realizuojami, tai asmeniniai daiktai“, – sakė jis.
Paklaustas, kaip ketina apginti savo reputaciją, M. Gelažnikas sakė: „Mano reputacija yra mano reputacija, o žiniasklaida... Rašyti galima daug – ant tvoros irgi buvo parašyta, o nueikite už tvoros ir pažiūrėkite, ar ten yra, kas ant tvoros buvo parašyta“.
Jis taip pat piktinosi, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai žurnalistams esą nutekino visą medžiagą, be to, neteisėtai išplatino paimtų prekių nuotraukas ir netgi pareiškė, jog neabejoja, kad apie 80 proc. paimtų prekių yra klastotės.
Verslininkas taip pat nurodė, kad jo parduotuvėje poėmiai buvo atlikti padarant šiurkščius pažeidimus, apie 80 proc. paimtų prekių pareigūnai grąžino, nes jis pateikė drabužių ir aksesuarų įsigijimo dokumentus.
Tarp liudytojų – šokėjas A. Butkus
Į bylos nagrinėjimą atvyko ir trijų nukentėjusiųjų bendrovių, kurių galimomis klastotėmis prekiavo M. Gelažniko parduotuvė, advokatas. Jis teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo bus siekiama įmonėms atlyginti patirtą žalą. Kok
Teismas į į posėdį iškvietė ir liudytojus, tačiau atvyko tik dvi. Tarp liudytojų yra ir šokėjas Andrius Butkus, tiesa, jam nepavyko įteikti šaukimo.
M. Gelažnikui prokurorai pateikė kaltinimus dėl neteisėto įmonės prekių ženklo naudojimo, o bendrovei „Amanto“ – dėl bendrininkavimo naudojant šias prekes.
Kol byla nagrinėjama teisme, M. Gelažnikui uždrausta be teismo leidimo išvykti iš šalies – jam skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Nors M. Gelažnikas kratosi jam pateiktų kaltinimų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai išsiaiškino, kad Vilniaus centre esanti verslininko parduotuvė „Class Roberto Cavalli” garsių prekių ženklų klastotėmis prekiavo daugiau kaip 5 metus.
Pasak prokurorės, visos M. Gelažnikui grąžintos prekės buvo pažymėtos Roberto Cavalli prekių ženklu – būtent šio dizainerio vardu ir vadinosi verslininko parduotuvė.
Kaltinamajame akte nurodytos prekės
Bylos duomenimis, M. Gelažnikui ir jo bendrovei inkriminuojami nusikaltimai nuo 2005-ųjų lapkričio 2-osios iki 2011-ųjų vasario 21-osios. Pasak pareigūnų, įtariama, kad M. Gelažnikas žinojo, jog jo vadovaujama bendrovė disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų.
Nustatyta, kad garsių prekės ženklų gamintojams buvo padaryta 27 tūkst. 963,2 Lt žala.
Prekybos salone pareigūnai aptiko daug prekių, kurios, įtariama, tikrų tikriausias falsifikatas.
DELFI skelbia sąrašą prekių, kuriomis M. Gelažniko parduotuvė prekiavo, nors jos nebuvo originalios:
„Emporio Armani“ diržas (originalo vertė – 414 Lt) ir striukė (1 001 Lt), „Giorgio Armani“ rankinė (863 Lt), „Escada“ suknelė (743 Lt), „Dunhill“ pirštinės (397 Lt), „Givenchy“ rankinė (3 105 Lt), „Hermes“ 8 kaklaskarės (2 760 Lt), „Louis Vuitton“ 2 rankinės (4 346 Lt), „Max Mara“ paltas (1 414 Lt) ir suknelė (877 Lt), „Gucci“ diržas (863,2 Lt) „Tod'S“ rankinė (1 897 Lt), „Tommy Hilfiger“ kelnės (345 Lt), „Prada“ striukė (4 312 Lt), „Dolce&Gabbana“ moteriška palaidinė (379 Lt), 4 megztiniai (2 760 Lt), suknelė (690 Lt), marškiniai (656 Lt), raktų pakabukas (141 Lt).
M. Gelažnikui taip pat inkriminuojama, kad jis prekiavo netikru „Moschino“ moterišku megztiniu, „Love Moschino“ suknele, palaidine bei dviem megztiniais, kurių jau nėra kolekcijoje, todėl jų vertė nenustatyta.
Kad šios prekės yra netikros, patvirtino ekspertizę atlikę ekspertai.
M. Gelažnikui gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Pačioje Vilniaus širdyje, Didžiojoje gatvėje anksčiau pirkėjus viliojusioje parduotuvėje lankėsi įžymybės ir iš Lietuvos, ir iš užsienio, kurių tarpe iš Rusijos estrados žvaigždė Filipas Kirkorovas.
Išaiškinti klastotes padėjo viena prabanga spindinčioje parduotuvėje apsilankiusi moteris. Ji įsigijo „Gucci“ ženklu pažymėtą diržą su 50 proc. nuolaida ir sumokėjo 349 litus. Diržo kokybe suabejojusi moteris pati nufotografavo pirkinį ir nusiuntė nuotraukas gamintojui. Atsakymas moterį pribloškė – prekė nėra originali.
