Kovo 22 dieną dukrą į darželį vežęs A. Kandelis, kaip tikima, sukėlė eismo įvykį įvažiuodamas į kito asmens automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos. Savo kaltės A. Kandelis teisme nepripažino.
A. Kandelis, pateikdamas savo įvykių versiją, tikino nuvedęs dukrą į darželį, o tada, grįždamas prie automobilio, pastebėjęs šalia jo stovintį vyriškį. Šis patikino, jog šokėjas įvažiavo į jo automobilį.
Šokėjas pašnekovui drėbė, jog skuba, be kita ko, patikino, jog niekuomet anksčiau nebuvo jo matęs, tad sėdo į mašiną ir išvažiavo.
Įvažiavo ar neįvažiavo?
Per teismo posėdį A. Kandelis kalbėjo dviprasmiškai. Garsus vyras tikino nesukėlęs jokio eismo įvykio, tačiau ant mašinos įbrėžimus, vis tik, pastebėjęs.
„Kažkokie įbrėžimai yra. Vos vos vos įbrėžimai. Tikrai problemos ir kažkokio svarbaus reikalo nekėliau. Jei būtų didelis įlenkimas – tikrai aiškinčiausi, tačiau pažiūrėjus į smulkų įbrėžimą, kurio dabar net nebesimato, man kilo didelės abejonės, ar tikrai įvažiavau“, – teisme sakė A. Kandelis.
„Tai įvažiavot ar neįvažiavot?“ – kaltinamojo klausė teisėjas Arūnas Būdrys.
„Neįvažiavau“, – nesudvejodamas patikino A. Kandelis.
Už kelių eismo taisyklių pažeidimus A. Kandelis anksčiau jau buvo baustas. Vien per 2015 metus – net šešis kartus.
Nukentėjusiojo versija skiriasi lyg diena ir naktis
Į teismo posėdį atvykęs byloje nukentėjusiuoju įvardijamas Linas Lengvelis pateikė savą įvykių versiją.
„Važiavau Geležinio Vilko gatve iš trijų juostų antra juosta. Važiavau link Santariškių. Staiga pajutau smūgį į galą. Pamačiau „Renault“ automobilį, kuris per pirmą juostą mane staiga aplenkė ir pradėjo pavojingai, tarp mašinų manevruodamas, dideliu greičiu judėti į priekį“, – pasakojo nukentėjusysis.
L. Lengvelis patikino, jog A. Kandelis nereagavo į jo rodomus signalus, tad teko skambinti Bendrosios pagalbos telefonu.
Nukentėjusysis pasivijo A. Kandelio automobilį bei sustojo prie anksčiau minėto darželio, kurį lanko šokėjo dukra.
„Jis mane pasiuntė ant trijų raidžių. Sakė, kad „tuoj aš tau padarysiu, kad tu man būsi įvažiavęs“. Sėdo į mašiną ir toliau nurūko. Iš važiavimo manieros buvo galima spėti, kad vairuotojas buvo apsvaigęs“, – savo pasakojimo versiją teisme pateikė nukentėjusysis.
Nukentėjusysis tvirtina turįs ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas incidentas – jį teismas ketina peržiūrėti per sekantį posėdį birželio 1 dieną.
A. Kandeliui gresia nuo 28 iki 57 eurų siekianti bauda už sukeltą eismo įvykį. Tai - menkniekis, palyginus su tuo, kas šokėjui gresia už pasišalinimą iš įvykio vietos. Tai A. Kandeliui užtraukia baudą nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Kelių eismo taisyklių pažeidimai - ne vienintelės problemos
DELFI primena, kad šokėjas A. Kandelis į teisėsaugos pareigūnų, tuo pačiu – ir žiniasklaidos, akiratį pakliuvo praėjusių metų vasarą. Nepageidaujamas visuomenės dėmesys Andriui gyvenimą apkartino dėl liepos 2-ąją įvykdytos vagystės.
Pasklidus žiniai, esą nusikaltimą įvykdė labai į šokėją panašus asmuo, A. Kandelis bandė išsisukti teigdamas, kad lemtingąjį vakarą buvo ne sostinėje, o Palangoje. Iš pradžių savo kaltęs neigęs šokėjas ilgainiui teisme prisipažino.
2016-ųjų sausio mėnesį rašytinio proceso metu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas ir šokėjui A. Kandeliui skirta piniginė bauda – 451 euras 92 centai. Nors A. Kandelis galėjo skųsti šį sprendimą, šia galimybe nepasinaudojo.
