Straipsnyje nurodyta, kad policijos pareigūnai sustabdė asmenį, vairuojantį automobilį, patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad tas asmuo girtas: prietaisas parodė 1,86 promiles alkoholio. Incidentas įvyko, kaip pažymi žurnalistas, „ne darbo metu“, t.y. poilsio dieną, sekmadienį. Ši aplinkybė, pripažinkime, neturi absoliučiai jokios reikšmės, nes Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui bet kuriuo – tiek darbo, tiek ne darbo metu.
Automobilį vairavo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerijus Paškevičius. Tiesa, administracinio teisės pažeidimo protokole kažkodėl nebuvo nurodyta V. Paškevičiaus darbovietė bei užimamos pareigos.
Teisėjas V.Paškevičius skubiai pateikė prašymą prezidentei, kad savo noru būtų atleistas iš teisėjo pareigų. Prezidentė jo prašymo nepatenkino ir 2016 m. rugsėjo 26 d. dekretu pareikalavo, kad Teisėjų taryba apsvarstytų teisėjo V. Paškevičiaus elgesį ir nuspręstų, ar teisėjas savo poelgiu nepažemino teisėjo vardo ir ar jis neturi būti atleistas iš darbo šiuo pagrindu.
Teisėjų taryba, susirinkusi į 2016 m. rugsėjo 30 d. posėdį, nesvarstė teisėjo V. Paškevičiaus elgesio, svarstymą atidėjo. Būtent šis Teisėjų tarybos poelgis sukėlė žurnalisto pasipiktinimą, kurį jis išreiškė paskelbtame straipsnyje.
Ar pagrįstas žurnalisto pasipiktinimas?
Teisėjų taryba yra aukščiausia vykdomoji teismų savivaldos institucija. Teismų įstatymo 120 straipsnyje apibrėžta Teisėjų tarybos kompetencija. Įstatyme nurodyta, kad Teisėjų taryba motyvuotai pataria prezidentui dėl teisėjų skyrimo, paaukštinimo, perkėlimo ir atleidimo iš pareigų. Vadinasi, šiuo atveju Teisėjų taryba privalėjo išpildyti Valstybės Prezidentės dekreto reikalavimą ir patarti Prezidentei dėl teisėjo Valerijaus Paškevičiaus atleidimo.
Teisėjų taryba šio reikalavimo neišpildė. Kodėl? Teisėjų tarybos posėdžio protokolo man nepavyko surasti, tačiau Nacionalinės teismų administracijos portale paskelbta, kad „Teisėjų tarybos posėdyje buvo atidėtas klausimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Valerijaus Paškevičiaus atleidimo iš pareigų pažeminus teisėjo vardą svarstymas“.
Kodėl Teisėjų taryba nesvarstė šio klausimo, paaiškino savo straipsnyje „Atsakymas piktam žurnalistui – mąstymas tikrai labai sunkus darbas“ Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė. Teisėja tvirtina, kad Teisėjų tarybai neaišku, ar teisėjas Valerijus Paškevičius tikrai buvo girtas, nes „kol kas jo byloje dėl vairavimo galimai apsvaigus nuo alkoholio teismas nėra priėmęs apkaltinamojo nutarimo. O jeigu išteisins?“
Taigi, Teisėjų taryba nežino, ar V. Paškevičius vairavo automobilį girtas. Jeigu nežino, tai kodėl nepaklausia paties V. Paškevičiaus? Be to, yra policijos pareigūnų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad V. Paškevičiaus girtumas buvo 1,86 promilių alkoholio. Manau, šis dokumentas įrodo, kad automobilį teisėjas V. Paškevičius vairavo girtas. Manau, kad nepasitikėdami šiuo dokumentu ir tvirtindami, kad teisėjas V.Paškevičius „vairavo galimai apsvaigęs nuo alkoholio“ Teisėjų tarybos nariai diskredituoja policijos pareigūnų darbą.
Nustatyta, kad teisėjas V. Paškevičius vairavo girtas, toks jo poelgis nesuderinamas su nepriekaištingu elgesiu, todėl Teisėjų taryba be jokių atidėliojimų privalėjo šį elgesį įvertinti ir pateikti prezidentei motyvuotą atsakymą.
Teisėja D. Labokaitė išreiškė abejonę, kad galbūt teismas, svarstydamas V. Paškevičiaus administracinio pažeidimo bylą, ims ir išteisins V. Paškevičių. Kas tada? Teisėjos D.Labokaitės abejonė dėl V. Paškevičiaus išteisinimo turi pagrindo: man žinomas ne vienas instancine tvarka nepanaikintas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriame, švelniai tariant, prirašyta nesąmonių. Net galima pagalvoti, kad tokius sprendimus rašė neblaivūs teisėjai. O kodėl gi ne? Jeigu teisėjas girtas gali sėsti už vairo, kodėl jis girtas negali sėsti už stalo ir rašyti teismo sprendimą?
Teisėjai Lietuvoje – visagaliai. Jų nepriklausomumas sutapatintas su savivale, jie nebaudžiami už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi nagrinėjant bylas. Todėl gali būti, kad teisėja D.Labokaitė teisi: teismas ims ir išteisins teisėją V. Paškevičių, ir ką jūs padarysit? Teismas nepriklausomas.
Vis dėlto, teisėja D.Labokaitė neteisi, iš teisėjos aukštybių šiurkščiai užsipuldama žurnalistą, prilygindama jį išpaikintam vaikui, kuris negavęs ko nori krenta ant grindų ir trypia žemę kojomis. Toks palyginimas įžeidžiantis ir visai ne vietoje. Jeigu teisėja nesutinka su žurnalisto D. Sinkevičiaus nuomone, ji kompetentingai ir profesionaliai galėjo išdėstyti argumentus, kodėl žurnalistas yra neteisus.
Nežinau, kokia kitų žmonių nuomonė, bet aš galvoju, kad Teisėjų taryba pažeidė Teismų įstatymą, nesvarstydama teisėjo V. Paškevičiaus atleidimo klausimo ir neįvykdžiusi prezidentės dekreto reikalavimo. Jeigu Teisėjų tarybos nariai kažkodėl suabejojo, ar teisėjas buvo girtas, didelių mąstymo pastangų tikrai nereikėjo apie tai paklausti paties V. Paškevičiaus. O teisėja D. Labokaitė savo, mano akimis, įžeidžiančiu ir žeminančiu žurnalistą straipsniu, manau, pati pažemino teisėjo vardą, apie ką galėtų pamąstyti Teisėjų tarybos nariai.
DELFI už šio rašinio turinį neatsako, nes tai yra subjektyvi skaitytojo nuomonė!