Tačiau tokie suvaržymai galimi tik išimtinais, įstatymų nustatytais, atvejais, nes negalime pamiršti apie nekaltumo prezumpcijos principus.
Tačiau ar prokuroras išdrįs turėti kitokią, nepriklausomą poziciją, kai aukščiausi valstybės pareigūnai jau pareiškė savo nuomonę? Kokį sprendimą turėtų priimti teisėjas, jei byla atkeliautų iki teismo? Aišku, galima sakyti, kad prokurorai ir teismai yra nepriklausomi ir vadovaujasi tik įstatymais. Deja, bet gyvename ne idealioje visuomenėje ir įstatymai ne visuomet veikia taip, kaip turėtų. Tai kam reikalingi komentarai, kurie trukdo teisingumui ir sukelia abejones?
Įstaigos vadovo atleidimo principas yra labai aiškus ir jis įtvirtintas Civiliniame kodekse: bet koks vadovas, bet kada ir dėl bet kokių priežasčių, taip pat ir be priežasčių, gali būti atšaukiamas juridinio asmens savininko ar steigėjo. Todėl ir biudžetinės įstaigos steigėjas (jos funkcijas įgyvendinanti Vyriausybė) turi galėti inicijuoti bet kurios jai pavaldžios biudžetinės įstaigos vadovo atšaukimo procedūrą.
Diskusijose dėl atsistatydinimo dažnai pamirštama esmė. Atsistatydinti reikia tada, kai gali kilti abejonių dėl galimo poveikio tyrėjams, prokurorams ar teismams. Todėl Seimo nariai, ministrai, valstybės pareigūnai, kurie tiesiogiai susiję su teismine sistema, pirmiausia turi pagalvoti, ar neverta patiems atsistatydinti ir tokiu būdu panaikinti abejones dėl galimos įtakos? Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vadovo kompetencijos beveik niekaip nesusijusios su teisingumą vykdančiomis institucijomis. Įtaka beveik negalima. Nebent hipotetiškas prokurorų ar teisėjų valgyklos uždarymas būtų laikomas įtaka teisingumui.