Teisėjai liudytojos pasiteiravus, ar ši gerdavusi kartu su D. Budrevičiene, moteris atsakė neigiamai.
Antroji vokelių skandalo herojės kaimynystėje gyvenanti liudytoja Irena Petrauskienė teismą taip pat įtikinėjo, kad liga D. Budrevičienę užklupo dėl potraukio į alkoholį.
"Mano brolis gėrė, gėrė, o paskui mirė nuo tos pačios ligos, kuria susirgo D. Budrevičienė", - teigė ji.
Į teisėjos klausimą, kodėl kaimynėms D. Budrevičienės įpročiai parūpo tik dabar, nors pačios tvirtina, kad moteris geria mažiausiai penkerius ar šešerius metus, I. Petrauskienė atrėžė: "Todėl, kad neteisingai ieško pinigų. Nusibodo man ta neteisybė!"
Panašiai kalbėjo ir dar dvi D. Budrevičienės kaimynės ir buvusios bendradarbės, talkinusios "Krekenavos agrofirmos" samdytoms advokatėms. Galiausiai teisėja liudytojoms priminė, kad byla iškelta ne dėl galimo D. Budrevičienės girtavimo, o dėl jos patirtos žalos.
Rėmėsi prezidentu
Teisėja pasigedo kiek anksčiau teismo pareikalautų dokumentų, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti, kad nederamas D. Budrevičienės gyvenimo būdas būtų užfiksuotas pareigūnų ar kitų oficialių asmenų. Moters advokatas Andrius Marapolskis patikino, kad, išskyrus kaimynes, D. Budrevičienė dėl tariamo girtavimo dar niekam nėra užkliuvusi. Gynėjas žadėjo artimiausiu metu pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
"Turiu atkreipti jūsų dėmesį, kad D. Budrevičienė apdovanota paties valstybės vadovo. Kaip žinote, įtartino elgesio asmenims prezidentas apdovanojimų nedalija!" - kalbėjo advokatas.
Reikalavo ekspertizės
Norėdamos išsamesnio atsakymo, kokios galėjo būti tikslios D. Budrevičienės susirgimo priežastys, "Krekenavos agrofirmos" advokatės paprašė teismo moteriai skirti teismo medicinos ekspertizę. Už ją daugiau kaip tūkstantį litų žadėjo sumokėti pati agrofirma.
D. Budrevičienės advokatas pridūrė, kad tai turėtų būti teismo psichiatrų ekspertizė. Per ją esą būtų galima nustatyti, kaip moterį paveikė ilgalaikis stresas, patirtas dėl nederamų agrofirmos vadovų veiksmų.
Pusės milijono litų D. Budrevičienės ieškinį jos advokatas siekė padalyti į dvi dalis: 200 tūkst. litų norėta už žalą, moters patirtą dėl to, kad atlyginimai jai buvo mokami vokeliuose; 300 tūkst. litų ketinta reikalauti už neteisėtą atleidimą iš darbo.
Teisėjai pasidomėjus, kodėl prašoma būtent tokios sumos, buvo paaiškinta, kad "Krekenavos agrofirma" nėra koks nors asmuo iš gatvės, kuris negalėtų disponuoti šia pinigų suma. Teismas advokato prašymą atmetė.
Liudytojų pykčiui, paliktas bendras pusės milijono litų ieškinys. O advokatui A. Marapolskiui teisėja patarė į kitą posėdį atvykti geriau pasirengus.