Su tokia skaudžia realybe susidūrė Vilniaus apskrityje gyvenantis Gintaras (siekiant apsaugoti mažametės interesus, jo vardas pakeistas). Tačiau norėdamas įrodyti dabar jau buvusios sutuoktinės Rimantės (vardas taip pat pakeistas) žodžius, vyras susidūrė su netikėtomis kliūtimis – supratusi, kad vienturtė dukra liks be tėvo ir išlaikymo, moteris uždraudė mergaitei atlikti DNR ekspertizę.
Maža to, motina savo mažametę dukrą ėmė nuteikinėti prieš tėvą – mergaitė net puolė į ašaras, kai sužinojo, kad tėvelis jos išsižada. Už tokį elgesį Rimantei teks anksčiau ar vėliau atsakyti – ji privalės dukrai paaiškinti, kodėl staiga pablogėjo santykiai su buvusiu sutuoktiniu ir kodėl tiek metų buvo meluojama, kad Gintaras yra jos biologinis tėvas.
Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Gintaras nėra mažametės mergaitės tėvas, taip pat šiuos duomenis panaikino Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame mergaitės gimimo liudijime.
Neatvyko net į tris DNR ekspertizes
Tokį sprendimą trijų teisėjų kolegija priėmė net nesulaukusi DNR ekspertizės išvadų – pagal Lietuvos teisės aktus yra konstatuojama, kad atsisakymas atlikti medicininius tyrimus yra traktuojamas atsisakiusiojo nenaudai.
Šioje byloje buvo nustatyta, kad ginčą dėl tėvystės nustatymo nagrinėjant apylinkės teisme motina iš pradžių sutiko dukrą atvežti ekspertams, tačiau vėliau, suderinus datą ir laiką, du kartus savo sprendimus pakeisdavo – vieną kartą nurodė, kad esą buvęs jos sutuoktinis nusprendė neginčyti tėvystės (tai buvo išgalvota), o kitą kartą pareiškė, kad vaikas serga. Tiesa, vėliau moteris pateikė tris skirtingas versijas, kodėl neatvežė dukros į DNR ekspertizę – esą vaikas sirgo, nenorėjo, o galop ji, kaip motina, nematė pagrindo važiuoti pas medikus.
Apylinkės teismas Rimantei buvo priėmęs palankų sprendimą – esą nors motina ir atsisakė atlikti tėvystę patvirtinančią arba paneigiančią ekspertizę, tačiau byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kad santuokos metu ji buvo neištikima Gintarui.
Bylą pralaimėjęs Gintaras su tokiu sprendimu nesutiko ir jį apskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas paskyrė jau trečią DNR ekspertizę. Rimantė teisėjų paprašė pratęsti terminą ekspertizei atlikti dėl dukters ligos, teismas jį patenkino, bet ekspertizė ir vėl nebuvo atlikta, nes moteris su dukra pas medikus taip ir nenuvyko.
Toks elgesys yra netoleruotinas, nutarė teisėjų kolegija. „Toks Rimantės elgesys viso proceso metu, kuomet ji savo neveikimu, t. y. nenuvykdama su dukra, trukdė atlikti net tris teismo paskirtas medicinines DNR ekspertizes, nors joms iš esmės neprieštaravo, leidžia pripažinti tokį elgesį atsakovės siekiu išvengti tiesioginio ieškovo tėvystės nuginčijimo įrodymo gavimo“, – nutarė teismas.
Sprendime, kuris įsiteisėjo nuo paskelbimo, teismas pažymėjo, kad taip elgdamasi Rimantė sąmoningai vengia ekspertizės, nes greičiausiai supranta, jog medikai pateiks jai nepalankius rezultatus.
Teismo teigimu, motina galėjo sudaryti tokias sąlygas, kad vaikas net nesuprastų, jog yra vykstama į ekspertinę įstaigą.
„Tačiau iš byloje esančių medicininių dokumentų išrašų yra akivaizdu, kad motina tyčia nuteikinėja vaiką, jog šis atsisakinėtų vykti į ekspertinę įstaigą ir taip jam sukelia įtampą bei daro psichologinę žalą“, – teisėjai konstatavo, kad savo elgesiu moteris patvirtino, jog atsisako ekspertizės.
Netikėta išpažintis apvertė gyvenimą aukštyn kojomis
Gintaras su Rimante susituokė paskutiniąją 2005-ųjų dieną, po pusmečio jiems gimė dukra. Dar po metų vyras paliko šeimą – jų santuoka buvo oficialiai nutraukta, nes, kaip sakė Gintaras, pradėjus kartu gyventi ėmė „nesutapti charakteriai, išryškėjo skirtingas požiūris į šeimą, gyvenimo vertybes, santuokines pareigas“.
Tačiau Gintaras neišsižadėjo savo dukros ir ją lankė, materialiai rėmė, visą laiką kartu šventė gimtadienius, o po susitikimų niekada nenorėdavo su ja išsiskirti.
2012-ųjų vasarą vieno susitikimo metu Rimantė buvusiam sutuoktiniui prisipažino, kad jis nėra tikrasis dukros tėvas – esą biologinis tėvas yra kitas vyras.
Pakalbėjęs su savo giminaičiais Gintaras sužinojo, kad toks buvusios sutuoktinės prisipažinimas iš tiesų gali būti neišgalvotas – jam buvo papasakota, jog Rimantė dar prieš santuoką draugavo su kitu vyru, kuris esą ir galėjo būti mergaitės tėvas.
Netrukus Gintaro ir Rimantės santykiai dar labiau komplikavosi – vyras pareiškė, kad nori įsitikinti, ar buvusi sutuoktinė kalba tiesą, todėl kreipsis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Po šio ultimatumo Rimantė nutarė Gintarui drausti matytis su dukra.
Dėl skyrybų kaltino Gintaro tėvus
Tuo metu Rimantė aiškino, kad Gintaras išsigalvoja, jog jis gali būti ne biologinis dukros tėvas – esą mergaitė yra labai į jį panaši, be to, jis visada dukrą pripažino ir laikė savo.
„Neturėjau jokių kitų vyrų, neabejoju, kad Gintaras yra mano dukros tėvas“, – pareiškė ji.
Moteris taip pat aiškino, kad savo elgesiu buvęs sutuoktinis labai nuliūdino dukrą – ji patyrė labai didelį stresą, nesuprato, kodėl mylimas tėvelis jos atsisakė.
Rimantė teismui aiškino, kad santuoka su Gintaru iširo dėl šio tėvų ir giminių kišimosi į jų santykius. „Jeigu ne Gintaro tėvai, mes iki šiol būtume kartu ir augintume savo dukrą“, – teigė ji.
Anot jos, versiją apie kitą dukros tėvą iškėlė ne ji, o Gintaro giminaičiai: „Tai nepagrįstos prielaidos ir samprotavimai.“
Rimantė taip pat nurodė, kad dukrai Gintaras – vienintelis tėvas, ji siekia su juo bendrauti. „Jai kito tėvo nereikia“, – pabrėžė moteris.