Šia teise greičiausiai pasinaudos ir kiti buvę teisėjai, į teismą padavę NTA.
Spalį KT paskelbė, kad Teisėjų valstybinių pensijų įstatymo nuostatos, pagal kurias tam tikrais atvejais teisėjų valstybinė pensija gali būti nepaskirta, o paskirtoji nemokama, prieštarauja Konstitucijai.
Iš karto po to NTA panaikino direktoriaus įsakymą, kuriuo buvo atsisakyta teisėjams mokėti valstybines pensijas, o kai kuriems jų net buvo reikalauta sugrąžinti sumokėtas sumas.
A. Markūnas teismui nurodė, kad NTA iš jo reikalauja grąžinti 2003 metais išmokėtą beveik 7 tūkst. litų valstybinę pensiją. Buvęs Kauno teisėjas tikino, kad verčiasi advokato praktika ir 2003 metais jo gautos pajamos viršijo ribą, iki kurios nebuvo mokamos socialinio draudimo įmokos. Apie tai jis informavo NTA bei pateikė metinę pajamų mokesčio deklaraciją.
Teisėjas įsitikinęs: valstybinė pensija yra jo nuosavybė. Be to, jis nurodė, kad Teisėjų valstybinių pensijų įstatymas, ribojantis teisę gauti teisėjų pensiją asmenims, gaunantiems pajamas, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, gali prieštarauti Konstitucijai.
Skundą nagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į KT, kuris išaiškino, kad „teisėjų valstybinės pensijos skyrimo susiejimas su buvusio teisėjo gaunamomis ginčijamoje nuostatoje nurodytomis pajamomis yra konstituciškai nepagrįstas“.
„Tai nedera su konstituciniu teisėjo ir teismų nepriklausomumo principu, kuris suponuoja teisėjo socialines garantijas nutrūkus jo įgaliojimams“, - pabrėžė KT.
Savo teises pirmadienį teisme gynęs buvęs teisėjas A. Markūnas ginčo su NTA plačiau nekomentavo. „Nesu jau teisėjas, todėl nekomentuosiu“, - tepasakė jis.