Trijų teisėjų kolegija nutarė, kad prieš tai vieną ūkininką išteisinę Kauno apygardos teismo teisėjai priėmė neteisingą nuosprendį ir privalo iš naujo ištirti, ar seksualiniais santykiais su nepilnamete kaltintas vyras iš tikrųjų neturėjo intymių santykių.
Be to, teisėjai privalės apklausti nepilnametę – būtina, kad ji dar kartą paaiškintų, kaip tapo nėščia. Merginos pasakojimą, anot teisėjų, turėtų išgirsti ir ekspertai, kurie galėtų atsakyti, ar tai, ką kalba nepilnametė, yra išvis įmanoma.
Pasak teismo, teisme, kuris paskelbė išteisinamąjį nuosprendį, kaltinamasis nedavė parodymų, tik paaiškino, jog visa tai, ką teigia prokurorai, yra netiesa, todėl būtina analizuoti visus byloje esančius duomenis.
Bylą grąžinti iš naujo nagrinėti į Kauno apygardos teismą prašė prokurorai, įsitikinę, kad vyras turi būti nuteistas už nusikaltimą.
Ūkininką Varėnos rajono apylinkės teismas buvo pripažinęs kaltu dėl to, kad šis turėjo lytinių santykių abipusiu susitarimu su 16 metų neturinčia mergina ir už tai jam skyrė 13 MGL (489 Eur) baudą. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu 16 parų buvo praleidęs už grotų.
Tuo metu Kauno teisėjai nutarė, kad nepilnametės pasakojimai yra nenuoseklūs, ji esą ne kartą keitė savo poziciją, dalis pasakojimų išvis nesutapo su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras turėjo lytinių santykių su šešiolikos metų neturinčia mergina.
„Paėmiau panaudotą prezervatyvą ir panaudojau jį su morka – prezervatyvas buvo pilnas sėklos, norėjau pastoti“, – policijos tyrėjams yra teigusi nepilnametė.
Taip paauglė pasielgė iš pavydo – savo mylimąjį gatvėje pamatė su kita mergina.
Tuo metu Dzūkijoje gyvenantis vyras nuo pat tyrimo pradžios kategoriškai neigė, kad turėjo lytinių santykių su mergina, kai šiai dar nebuvo šešiolikos metų. „Su ja nesu išvis santykiavęs“, – tikino vyras.
Savo ruožtu prokurorai teigė, kad vyras su nepilnamete lytinius santykius turėjo beveik 2 metus – esą su paaugle jis mylėjosi savo darbovietėje bei namuose. Taip, anot prokurorų, vyras pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Kad paauglė gali turėti intymių santykių su gerokai vyresniu vyru, niekas net nenujautė – yla iš maišo išlindo tik tuomet, kai ši pastojo pasinaudodama prezervatyve buvusia sperma. Tuomet nepilnametės motina kreipėsi į pareigūnus – vyras iš pradžių buvo įtariamas išžaginimu, tačiau vėliau jam pateikti įtarimai buvo gerokai sušvelninti.
Sunku patikėti: žaidimas su morka
Kūdikio, kurio nepilnametė galėjo susilaukti pasinaudojusi vyriškio sperma, nepilnametė nepagimdė – nėštumą dar spėta nutraukti, kai jis tebuvo 8 savaičių. Tuo metu vyrui ši žinia sukėlė tikrą šoką – jis nė neįsivaizdavo, kad mergina gali ryžtis tokiam dalykui.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras taip pat neigė, kad lytiškai santykiavo su paaugle. Jis sugebėjo net įrodyti, kad nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės apie vietas, kuriose jie turėjo intymių santykių, net neatitinka tikrovės – esą namas, apie kurį kalbėjo mergina, dar 2010 m. buvo nugriautas per visą rajoną prasiautusios vėtros metu.
Dzūkijoje gyvenantis vyras teisme tikino, kad nukentėjusiosios pasakojimai turėtų būti vertinami kritiškai – ji ikiteisminio tyrimo metu daug kartų keitė savo parodymus, painiojosi aiškindama, kur ir kiek kartų su juo lytiškai santykiavo.
„Teisme nukentėjusioji neigė turėjusi lytinių santykių su manimi, taip pat patvirtino specialiai siekusi nuo manęs pastoti, – aiškino jis. – Ji taip pat posėdžio metu pripažino, jog seksualiai save tenkino su morka, kai ant jos užmovė rastą naudotą prezervatyvą su mano sperma.“
Anot Dzūkijos gyventojo, teisme taip ir liko nepaneigta versija, kad mergina galėjo pastoti panaudodama jo išmestą prezervatyvą, kai „morką mirkė į prezervatyvą su sperma, o po to morką kišdavo į savo lytinį organą“.
Nors vienas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams sakė matęs, kaip vyras su gerokai jaunesne paaugle kartu važinėdavo, kartais šis jos atvažiuodavo paimti į namus, tačiau teisme jis šių savo žodžių išsižadėjo – esą tyrimą atlikusi tyrėja „prirašė savo interpretacijų“.
Savo žodžių išsižadėjo ir kiti liudytojai, policijos tyrėją kaltinę šališkumu.