Teismui netiko pažyma, kad blaivus

Paprasta pažyma apie kraujo patikrinimą alytiškiui pridarė daugiau bėdos, nei naudos. Nors dokumentas įrodo, kad jis vairavo blaivus, pareigūnai susidomėjo, kaip vyras galėjo tikrintis kraują tuo pat metu, kai dar policija jam rašė protokolą.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam po to, kai jau buvo skirta administracinė nuobauda už tokį pat pažeidimą, nubaustas 26 metų A. L.

A. L. spa­lio 12 die­ną 8.50 val. Nau­jo­jo­je gat­vė­je ne­blai­vus (0,54 pro­mi­lės) vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį „Al­fa Ro­meo“.

Pa­žei­dė­jas ne­igė vai­ra­vęs ne­blai­vus. Teis­me pa­aiš­ki­no, kad spa­lio 11 die­ną ve­dė ren­gi­nį klube Nau­jo­jo­je gat­vė­je. Apie vi­dur­nak­tį iš­gė­rė kok­tei­lį ir iki 5 va­lan­dos ry­to dau­giau nie­ko ne­gė­rė. Ren­gi­nys bai­gė­si vė­lai, vieš­bu­čio nak­vy­nei ne­ga­vo, to­dėl mie­go­jo au­to­mo­bi­ly­je prie klu­bo. Pa­kir­dęs ry­te bu­vo žva­lus, jau­tė­si blai­vus, to­dėl už­si­ve­dė ma­ši­ną ir ke­ti­no va­žiuo­ti na­mo. Čia jį su­stab­dė po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai – al­ko­ho­lio ma­tuok­lis pa­ro­dė gir­tu­mą. Tuo­met jis sė­do į tak­si ir nu­va­žia­vo į li­go­ni­nę. Jam at­lik­ta me­di­ci­ni­nė ap­žiū­ra, iš jo pa­im­ta krau­jo ty­ri­mui. Čia jam nu­sta­ty­tas 0,39 pro­mi­lės gir­tu­mas. Spe­cia­lis­tas kon­sta­ta­vo, kad A. L. krau­jy­je neleistino eti­lo al­ko­ho­lio kiekio ne­ras­ta.

Pa­žei­dė­jas ne tik pa­aiš­ki­no, bet ir pa­tei­kė teis­mui me­di­ci­ni­nės ap­žiū­ros ne­blai­vu­mui, gir­tu­mui ir ap­svai­gi­mui nu­sta­ty­ti ak­tą bei spe­cia­lis­to iš­va­dą. Bū­tent šiais do­ku­men­tais ir su­abe­jo­jo teis­mas: blai­vu­mo pa­si­tik­rin­ti at­vy­ko 9 va­lan­dą, pa­ima­ma krau­jo, 9 va­lan­dą 10 mi­nu­čių jis te­stuo­ja­mas al­ko­ho­lio ma­tuok­liu (nu­sta­ty­tas 0,39 pro­mi­lės gir­tu­mas).

Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų pa­teik­ti do­ku­men­tai ro­do, kad nuo 8.50 iki 9.44 va­lan­dos A. L. ben­dra­vo su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo vie­to­je, tad vie­nu me­tu skir­tin­go­se vie­to­se bū­ti ne­ga­lė­jo.

Be­je, A. L. 2011 me­tų ba­lan­džio 6 die­ną bu­vo baus­tas už tai, kad vai­ra­vo ne­blai­vus. Pa­skir­tos tei­sės vai­ruo­ti at­ėmi­mo ter­mi­nas bai­gė­si, ta­čiau jam ko­ją pa­ki­šo ne­su­mo­kė­ta bau­da, nes nau­ją ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą pa­da­rė ga­lio­jant nuo­bau­dai.

Tei­sė­ja iš A. L. at­ėmė tei­sę vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes ket­ve­riems me­tams ir kon­fis­ka­vo auto­mo­bi­lį.

Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo tei­sė­ja pri­ėmė at­ski­rą nu­tar­tį ir pra­ne­šė Aly­taus apy­lin­kės vy­riau­sia­jam pro­ku­ro­rui, kad A. L. su­ra­šy­tas me­di­ci­ni­nės ap­žiū­ros ne­blai­vu­mui, gir­tu­mui ir ap­svai­gi­mui nu­sta­ty­ti ak­tas, įta­riama, yra su­klas­to­tas, o A. L., to­kį do­ku­men­tą pa­teik­da­mas, pa­nau­do­jo suklastotą dokumentą.