Prokuratūra infrmuoja, kad autobuso vairuotojas kaltinamas pagal LR BK 281 str. 3 d., t.y. dėl Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, kai per sukeltą eismo įvykį autobuse buvo sužalota moteris.
2011 m. lapkričio 16 d. apie 20.10 val. ties Naikupės g. 21 namu Klaipėdoje, vairuodamas Klaipėdos autobuso parkui priklausantį autobusą, 54 m. vairuotojas G. P. artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikinęs, kad joje nėra pėsčiųjų, pamatęs pėsčiąjį, staiga stabdė, dėl ko nukentėjo autobusu važiavusi keleivė.
Skundą pateikusio prokuroro nuomone, išteisinamasis Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai interpretavo Kelių eismo bei Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių nuostatas, neįvertino jų sistemiškai ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. išteisino kaltinamąjį.
„Vertinant autobuso vairuotojo veiksmus sistemiškai eismo saugumo taisyklių požiūriu, teigtina, kad jis, suvokdamas, jog vairuoja didesnio pavojaus šaltinį, privalėdamas būti itin atsargus, žinodamas, kad veža ir senyvo amžiaus keleivius, žinodamas, jog jiems nėra draudžiama laisvai judėti po autobuso saloną, turėdamas pareigą užtikrinti keleivių saugumą kelionės metu, matydamas iš tolo per pėsčiųjų perėją pradėjusius eiti pėsčiuosius ir privalėdamas prognozuoti, kad reikės sustoti prieš pėsčiųjų perėją jų praleisti, iš tolo ir tolygiai nestabdė autobuso, o stabdymą pradėjo per vėlai ir ekstremaliai, todėl nukentėjusioji keleivė, veikiant didelei inercinei jėgai, pargriuvo autobuse ir patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą“, – skundo esmę paaiškino prokuroras J. Sykas.
Prokuroras apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti pirmos instancijos išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują – G.P. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. ir skirti jam 38 MGL dydžio baudą.