„Vos 20 minučių pas jį palikau šunį, nes turėjau nubėgti mamai nunešti vaistų. Kai grįžau, man pasakė, kad šunį partrenkė mašina. Jį suradome pakelėje, tokiame parkelyje, kur yra nelegalios gyvūnų kapinės. Nors visą naktį lakstėme pas veterinarijos gydytojus, galiausiai šeimos nariu seniai tapusį šunį teko užmigdyti, nes jo sužalojimai buvo tokie, kad jis niekaip nebūtų išgyvenęs“, – Klaipėdos miesto apylinkės teisme pirmadienį liudijo klaipėdietė Svetlana.
Mitelšnaučerio veislės šuniuką ji įsigijo, kai jam tebuvo vos 1,5 mėnesio. Šuo Svetlanos šeimos nariu buvo 16 metų. „Taip, jis jau buvo senas, kurčias, tačiau niekuo nesirgo“, – pasakojo moteris.
Ji iš kaltinamųjų bandys prisiteisti ne tik turtinę žalą – apie 100 eurų, kuriuos išleido veterinarijos gydytojui, kad šis užmigdytų gyvūną, bet kovos ir dėl neturtinės žalos, nes moteris sukrėsta iki šiol, kai jai reikėjo liudyti, ji negalėjo sulaikyti ašarų, visa virpėjo.
38 metų J. Dubovikas ir 28-erių O. Maksimenko savo kaltę visiškai pripažino, todėl byla bus nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka.
J. Dubovikas teisme pasakojo, kad tą vakarą, kai įvykdė nusikaltimą, o tai buvo šiemet vasarį, jis labai gėrė.
„Gėriau ir dvi savaites pieš tai, bet tą vakarą buvau ypač girtas, nes išgėriau kelis litrus alaus, dar primaišiau degtinės, brendžio. Kai pritrūkome alkoholio, su Oksana ėjome į parduotuvę ir sykiu pasiėmė šunį, kurį trumpam paliko Svetlana. Jai seniai sakiau, kad tą šunį reikia užmigdyti, nes jis senas, kankinasi, bet ji manęs neklausė“, – kalbėjo kaltinamasis.
Jis su Oksana šunį nusivedė į netoliese esantį parkelį. Jame gyvūną pavadžiu pririšo prie medžio. Tuo pačiu pavadžiu Oksana tris kartus apvyniojo šuniui kaklą ir bandė pasmaugti. „Kai pamačiau, kad jai neišeina tai padaryti, tada šuniui tris kartus plaktuku daviau per galvą. Paskui jį atrišome, numetėme pakelėje, o visiems pasakėme, kad jį partrenkė mašina. Tiesą sakant, nelabai ir atsimenu, ką dariau, nes tą vakarą jau su dievais kalbėjausi. Kodėl taip pasielgiau? Dėl visko kaltas alkoholis, daugiau jokių motyvų nėra“, – tvirtino J. Dubovikas.
O. Maksimenko dėstė tokią pačią įvykių versiją, jog išvestą šunį pririšo prie medžio, bandė gyvūną pasmaugti pavadžiu, o tada Jevgenijus jį pritalžė plaktuku. „Net nežinau, iš kur jis gavo tą plaktuką. Prieš eidami į miškelį, nusipirkome degtinės. Ją gėrėme ir prieš smaugdami šunį, ir tada, kai jį jau suluošinome. Savo motyvų, kodėl taip pasielgiau, nežinau. Labai gėda prieš Svetlaną ir apgailestauju, kad taip pasielgiau“, – dėstė jauna moteris, kuri yra ne kartą teista.
Svetlana, kuri iš veterinarijos gydytojo išgirdo apie tai, kaip buvo kankintas šuo, o tai nustatyta iš jo sužalojimų, iškart kreipėsi į policijos pareigūnus, kurie ir pradėjo ikiteisminį tyrimą.
„Jevgenijus davė 50 eurų, taip bent iš dalis padengė išlaidas veterinarijos gydytojui, o Oksana net neatsiprašė. Tokio draugo, koks buvo šis šuo, neįmanoma iš naujo įsigyti. Kas jie per žmonės, kad taip gali elgtis? Kokią jie turėjo teisę nuspręsti, kad šuniui jau laikas mirti ir patys įvykdyti tokią egzekuciją?“ – piktinosi Svetlana, parodžiusi nuotraukas, jog šuo tikrai buvo kaip šeimos narys.
Kaltinamiesiems už žiaurų elgesį su gyvūnais gresia viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
