Smulkia vagyste įtartą A. Dorochiną sulaikęs prekybos centro apsaugininkas dar ilgam prisimins susidūrimą su įžūliu nusikaltėliu – jam teko ne tik grumtis su vagišiumi, bet ir vėliau gydytis patirtus sužalojimus, kai apsaugos kambarėlyje netikėtai sulaukė smūgio į galvą maišeliu su trim alkoholinių gėrimų buteliais.
Tokios aplinkybės išaiškėjo Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje teisėsaugos pareigūnams gerai pažįstamas A. Dorochinas buvo pripažintas kaltu dėl plėšimo. Už tai jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjų kolegija nutarė A. Dorochinui panaikinti kaltinimus dėl „Maximos“ turto sugadinimo – dviejų kompiuterio monitorių, įvertintų 1,8 tūkst. Lt. Monitoriai buvo apgadinti, kai A. Dorochinas į apsaugininką metė maišelį su alkoholinių gėrimų buteliais.
Prekybos centrui patirtą žalą priteisti atsisakęs teismas nurodė, kad monitoriai iki šiol veikia, nors jiems ir buvo padaryti tam tikri mechaniniai pažeidimai.
Apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas nutarė iš nuteistojo nukentėjusiajam apsaugininkui priteisti 5 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Incidentas Vilniuje, S. Batoro g. esančiame prekybos centre „Maxima“ įvyko dar 2012-ųjų gruodžio 26-osios vakarą, kai apie 21 val. apsaugos darbuotojas dėl smulkios vagystės sulaikė A. Dorochiną.
Bylos duomenimis nustatyta, kad apsaugininkas per monitorių pastebėjo, kad A. Dorochinas prie kasos nesumokėjo už parduotuvės salėje paimtus lašinius, todėl priėjęs prie pirkėjo paprašė eiti kartu į tarnybines patalpas.
Į apsaugos kambarėlį atėjęs A. Dorochinas pripažino, kad norėjo pavogti šaltai rūkytus lašinius, kurių kaina – 5,28 Lt.
Apie vagystę apsaugininkas pranešė policijai – belaukiant, kol atvažiuos pareigūnai, į kambarėlį užėjo A. Dorochino draugai, prašę jį paleisti, bet apsaugininkas nesileido į kalbas ir užrakino tarnybines patalpas.
Toks jo elgesys papiktino sulaikytąjį – nieko nesakęs A. Dorochinas į apsaugininką metė maišelį su trimis buteliais. Nuo į galvą gauto smūgio apsaugininkas nugriuvo ant grindų – A. Dorochinas jį ėmė spardyti į įvairias kūno vietas bei dar kartą buteliu smogė per galvą.
Galop nurimęs vagišius pasiėmė lašinius bei apsaugininkui priklausiusį aliarmo signalo nešiojamąjį pultelį ir paspruko.
Šios aplinkybės buvo patvirtintos ne tik nukentėjusiojo pasakojimu, bet ir „Maximos“ pateiktu vaizdo įrašu – jame buvo užfiksuota, kaip A. Dorochinas užpuolė ir sumušė apsaugininką.
A. Dorochinas teisme neneigė, kad parduotuvėje pavogė lašinius, tačiau tikino, jog nepagrįstai buvo apkaltintas plėšimu.
„Turėjau vienintelį tikslą – iš apsaugininko pasiimti raktus, kad galėčiau atsirakinti apsaugos kambarį ir su draugais išeiti“, – sakė jis.
Jis taip pat stebėjosi, kodėl maišelis su gėrimais buvo įvardytas kaip „specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas“.
„Tai, kad išbėgdamas paėmiau lašinius, jokiu būdu negali būti vertinama kaip plėšimas, – vagišius teisinosi, kad iš prekybos centro spruko tik dėl to, jog iš apsaugininko patyrė smurtą, be to, iš jo esą buvo pasityčiota. – Bėgdamas sugriebiau visus daiktus, už kuriuos susimokėjau kasoje – šampaną, tarp jų, matyt, buvo ir lašiniai“.
Su tokiais A. Dorochino argumentais nesutiko teisėjai: „Svetimų daiktų pagrobimas iš karto po to, kai buvo palaužta nukentėjusiojo valia prieš jį panaudojus fizinį smurtą, rodo, kad nuteistasis turėjo tyčią užvaldyti svetimą turtą plėšimo būdu“.
Pasak teismo, A. Dorochino teiginiai, kad jis lašinius paėmė netyčia, yra paneigti byloje esančiais vaizdo įrašais.
Taip pat kaip nepagrįsti buvo atmesti argumentai, jog maišelis su gėrimų buteliais negali būti vertinamas kaip specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas.
„Specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas gali būti ir bet koks pagal savo prigimtį ir įprastinę paskirtį nekenksmingas daiktas, tačiau dėl tam tikrų esamų savybių arba kai kurių pakeitimų tuo konkrečiu atveju pavojingas sveikatai“, – remdamasis teismų praktika teismas pabrėžė, kad A. Dorochinas nusikalstamos veikos metu maišelį su jame buvusiais gėrimų stikliniais buteliais panaudojo norėdamas sužaloti nukentėjusįjį.