Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas trečiadienį pradėjo nagrinėti S. Brundzai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Vilniaus policijos pareigūnų surašytame protokole teigiama, kad 64 metų S. Brundza gegužės 31-ąją, apie 11.50 val. Lukiškių skersgatvyje, priešais Lukiškių TIK, vairuodamas visureigį „Land Rover Range Rover“ nepaliko tarpo iš šono ir kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį „Volkswagen Golf“.
Pasak policijos, S. Brundza iš eismo įvykio pasišalino.
Paaiškėjo, kad apgadinto automobilio savininkas dirba Lukiškių TIK, o pažeidimą pastebėjo įkalinimo įstaigos bokštelyje budėjęs pareigūnas. Kad buvo kliudytas automobilis, matė ir tuo metu prie kalėjimo buvęs vienas Garliavos policijos nuovados pareigūnas.
Trečiadienio rytą į teismą atvykęs garsus lenktynininkas pareiškė, kad nepripažįsta pažeidimo, kuriuo jį kaltina policija, ir tikino, jog automobilio „VW Golf“ vairuotojas esą siekia iš jo pasipelnyti.
„Iš pradžių norėjau nukentėjusiojo atsiprašyti, bet kai žmogus rodo įlenktas duris, o jos yra aprūdijusios, rodo įlenkimus prie durų, kurių neįmanoma padaryti be stipraus prisilietimo, tai apie jokius atsiprašymus kalbos nė negali būti, – sakė S. Brundza. – Gal žmogus mano sąskaita nori savo seną automobilį susiremontuoti?“.
Lenktynininkas teigė, kad gegužės 31-ąją važiavo Lukiškių skersgatviu.
„Važiavau iš Gynėjų gatvės, pasukau į kairę, ir nuo pat posūkio čia buvo pristatyta mašinų, – sakė S. Brundza. – Tuo metu iš priekio į mane agresyviai važiavo „Audi 6“, aš stabdžiau, kiek galima pasitraukiau į dešinę ir sustojau. Tada to automobilio vairuotojas užvažiavo ant šaligatvio, dar atsidaręs langą bandžiau apeliuoti į jo etiką, bet tada įsijungė signalizacija, kuri atbaidė tą agresyviai nusiteikusį vairuotoją. Galbūt mano automobilis kokia dešimt metrų tuo metu pavažiavo į priekį, pamačiau, kad šalia stovinčio „golfo“ veidrodėlis yra užlenktas, todėl išlipau pasižiūrėti“.
Lenktynininkas teigė, kad stovėjusio automobilio jis neapgadino, nesimatė jokių įlenkimų. „Tada aš atlenkiau veidrodėlį ir įsitikinęs, kad nieko nenutiko, išvažiavau“, – teigė jis.
S. Brundza tikino, kad jam net nekilo minčių ieškoti automobilio savininko.
„Nekilo mintis pranešti policijai, nors už automobilio stiklo galėjau palikti savo vizitinę kortelę, bet kai nieko neįvyko, tokio poreikio, mano galva, ir nebuvo, – sakė jis. – Ir ant mano mašinos nėra jokių pėdsakų, akivaizdu, kad jeigu nėra sugadintas nei turtas, nei transporto priemonė, tai eismo įvykio nėra“.
Sunkias avarijas tiriantis lenktynininkas teisme piktinosi pareigūnais, tyrusiais eismo įvykį.
„Apie pareigūnų kvalifikaciją negali būti nė kalbos – niekas neapklausta, man labai liūdna, kad susidūriau su nekvalifikuotu tyrimu ir tokiomis išvadomis, nors viską papasakojau ir parodžiau pareigūnei“, – jis stebėjosi ir automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apgadinta transporto priemonė buvo apžiūrėta per vieną sekundę.
Siekdama išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti teisėja Virginija Liudvinavičienė nusprendė į rugpjūčio 23-iąją numatytą teismo posėdį išsikviesti ne tik nukentėjusįjį, bet ir apie eismo įvykį pranešusius bei jį tyrusius pareigūnus.
S. Brundza ir jam atstovaujantis advokatas Alvydas Kraujelis savo ruožtu teismo prašė paskirti ekspertizę, kuri esą turėtų nustatyti, kad garsus lenktynininkas yra nekaltas. Be to, jis Vilniaus merui Artūrui Zuokui pateikė pasiūlymą, kad prie kalėjimo esančioje gatvėje būtų nustatytas tik vienpusis eismas – esą tada panašių eismo įvykių siauroje gatvėje pavyktų išvengti ir kitiems vairuotojams.