Kaip neskundžiamame nutarime pažymėjo trijų LVAT teisėjų kolegija, patikrinus Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, buvo prieita prie išvados, kad „nėra įrodytas nelegalaus darbo faktas“.
Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė Balbieriškio seniūnijoje gyvenančiam vyriškiui buvo surašiusi administracinės teisės pažeidimo protokolą, nes esą jis neužtikrino, kad sugyventinei „būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį“.
Patikrinimo metu moteris prisipažino prižiūrinti dvi melžiamas karves ir penkis veršelius. Be to, ji nurodė, kad savo sugyventiniui yra padėjusi suvežti šieną, kurį vėliau pardavė ir gavo 300 litų. Be to, ji su kita moterimi supirkėjams parduodavo pieną - per mėnesį už jį gaudavo apie 80 litų. Darbo inspektoriai nusprendė, kad tai – atlyginimas už darbą.
Prienų rajono apylinkės teismas konstatavo, kad moteris dirbo „paklusdama darbdavio nurodymams ir nustatytai tvarkai, be to, už tai gaudavo atlyginimą, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama“.
Pasak Prienų teismo, darbdavys leido dirbti nesudaręs rašytinės darbo sutarties, todėl toks darbas laikytinas nelegaliu.
Su teismo nutarimu nesutikęs vyriškis kreipėsi į LVAT. Jis nurodė, kad prižiūri savo senyvo amžiaus sergančios tetos sodybą, o jo sugyventinė – tetos gyvulius.
„Sodyboje faktiškai jokia veikla nevykdoma, todėl ten ir jokio darbo nėra“, - apeliaciniame skunde nurodė Prienų rajono gyventojas.
Pasak jo, sugyventinė prižiūri karves, už pamelžtą ir parduotą pieną gauna vos keliasdešimt litų. Nubaustas vyriškis taip pat pažymėjo, kad jis nėra ūkininkas, jo senos tetos ūkis nėra registruotas ir jokiomis valstybės teikiamomis išmokomis nesinaudoja.
„Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad moteris dirbo paklusdama sugyventinio nurodymams ir nustatytai tvarkai, tačiau neaišku kuo remiantis pirmosios instancijos teismas priėjo prie tokios išvados, - nutarime nutraukti bylą pažymėjo LVAT. - Priešingai, atsižvelgiant į šios liudytojos pateiktus paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, esant byloje teismui pateiktam paaiškinimui apie tai, kad moteris yra nubaustojo sugyventinė ir jokių darbų jo prašymu nedirba“.
LVAT nusprendė patenkinti nubausto kaimo gyventojo skundą ir jam administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
