Panašu, kad nuo balandžio vidurio bendrovės bando atsakyti į klausimą, ar „Tele2” korporatyvinės komunikacijos direktorius Andrius Baranauskas, pasisakydamas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse apie „Bitė Lietuva“ sparčiausio 4G interneto reklamą, pažeidė juridinio asmens dalykinę reputaciją ir ėmėsi nesąžiningos konkurencijos veiksmų.
Jo komentaras buvo paviešintas Konkurencijos tarybai pripažinus, jog bendrovė „Bitė Lietuva“ reklamoje apie greičiausią internetą naudoti teiginiai buvo teisingi“ ir atsisakius pradėti reklamos „Bitės 4G mobilusis tinklas – greičiausias Lietuvoje“ nagrinėjimo procedūrą.
A. Baranauskas turėjo pagrindą suabejoti ne tik Konkurencijos tarybos sprendimu, bet ir Lietuvos įstatymais, kurie „esą leidžia mulkinti visuomenę“.
DELFI straipsnį, minimą tarp kitų žiniasklaidos priemonių straipsnių, galite perskaityti čia.
Klausimas: informacija ar nuomonė?
„Bitė Lietuva“ atstovas advokatas Gediminas Pranevičius tvirtino, kad A. Baranausko paskleista informacija, kurią esą galima laikyti žinia – ne nuomone –, padarė neigiamą įtaką „Bitė Lietuva“ reputacijai ir kad A. Baranauskas sąmoningai norėjo sumenkinti reklamos poveikį ir elgėsi nesąžiningai.
„Tele2” atstovas advokatas Andrius Iškauskas tvirtino, kad kiekvieną A. Baranausko išsakytą punktą reikėtų vertinti atskirai ir kad kiekvienas jų buvo A. Baranausko nuomonė, kitaip tariant, pagrįsta kritika, kuri gali būti ir nesusijusi su „Bitė Lietuva“.
A. Baranauskas esą kritikavo ne „Bitė Lietuva“ reklamą, o įstatymų spragas ar matavimo įrankio metodiką, taip išreikšdamas rūpestį vartotojais ir jų teisėmis: „Vartotojai privalo žinoti tikrąją situaciją, kurią apibrėžia tikslūs duomenys ir informacija. Jie vartotojams nebuvo pateikti, buvo pristatyta tik reklama“, – teigė A. Baranauskas.
„Bitė Lietuva“: įtakos reputacijai turėjo
„Bitė Lietuva“ pateikė biomedicinos mokslų daktarės psichiatrės išvadas, kuriose ji paaiškina, kokią reikšmę ir įtaką gali turėti tekstas. Taip pat pateikiami ir tyrimų bendrovės „Rait“ apklausos duomenys: apklausos metu bandyta įvertinti, kaip skaitytojai galėjo traktuoti A. Baranausko komentarus žiniasklaidai.
Apklausos duomenys liudija, A. Baranausko komentarus akmenimis į „Bitė Lietuva“ daržą palaikė apie trečdalis respondentų, kiti du trečdaliai suprato tai kaip kritiką teisinei sistemai ar Konkurencijos tarnybai ar apskritai nelabai suprato, ką turi galvoje A. Baranauskas. Tačiau savo pranešime, kaip tvirtino „Bitė Lietuva“ atstovas, A. Baranauskas 8 kartus pamini „Bitę“, o tai jau reikštų, kad visa neigiama nuomonė formuojama apie ieškovą.
Teismo posėdžio metu buvo nagrinėti ir žiniasklaidos priemonėse pasirodę komentarai: „Bitė Lietuva“ pastebėjo, kad komentarai buvo neigiami – tai esą atspindi neigiamą straipsnių poveikį „Bitė Lietuva“ reputacijai. „Tele2“ atstovai suabejojo, nes atrado komentatorių, kurių pasisakymai liudijo apie jau ir taip pašlijusią „Bitė Lietuva“ reputaciją.
Teisėja siūlė tartis
Išsakius argumentus, „Tele2“ atstovas bandė nukelti baigiamąją kalbą į kitos dienos posėdį, tačiau teisėja Erika Stočkienė nesutiko teigdama, kad tai gali būti palaikyta bylos vilkinimu.
Visą teismo procesą ji pakomentavo taip: „Dvi rimtos firmos vaikų darželį žaidžia“. Ji tvirtino, kad šis principų karas nėra vertas pastangų, nes byloje įmanoma sudaryti taiką.
„Bitė Lietuva“ iš „Tele2” nenori prisiteisti piniginės išmokos, tačiau prašė „Tele2” pripažinimo, kad pateikta informacija buvo netinkama ir kad tose žiniasklaidos priemonėse, kuriuose ji buvo paskelbta, būtų publikuotas paneigimas.
„Įsivaizduokite, kaip jūsų ta frazė bus aktuali po trijų metų, po trijų instancijų. Įsivaizduokite, po trejeto metų sėdžiu, vartotojas, ir kaip man rūpi tai, kas atsitiko prieš 3 ar 4 metus. <...> Pinigų čia nėra, tik frazė. <...> Man juokinga, jei atvirai. Galima sprendimo metu sudaryti taiką“, - sakė E. Stočkienė.
Sprendimas bus paskelbtas lapkričio 9 d.
