Į bjaurią situaciją patekusi Vilniaus universiteto magistrantūros studentė (vardas ir pavardė redakcijai žinoma-DELFI) vidury žiemos liko be stogo virš galvos, praradusi 260 eurų, nekalbant apie kraustymosi rūpesčius ir baisią naktį, kurią praleido išsinuomotame bute – su neveikiančia krosnele, kurios dūmai virto į vidų. Vos įsikrausčius dingo ir elektra.
„Vakar teko n-tąjį kartą kraustytis”, – savo paskyroje feisbuke dalijosi mergina. – Tempiau milžiniškas dėžes plikledžiu viena, palydima šiek tiek suirzusių praeivių žvilgsnių, kad aš, žmogus-ikea dėžė užimu per daug vietos ant šaligatvio. Nuoširdžiai tikėjausi, kad tai bus šūdiniausias dienos epizodas. Tačiau atėjus į naują butą, už kurį teko sumokėt didžiausią iki šiol nuomą, paaiškėjo, kad krosnies kaminas netraukia dūmų, todėl prirūko visas butas“.
Kad ir kaip buvo pavargusi nuo daiktų tampymo, studentė pasiryžo ištverti šitą akibrokštą. Tačiau tai tebuvo subtilus preliudas į nakties vargus.
Brokeris dingo
„Maždaug po pusvalandžio bute dingo elektra, vadinasi, jau esu ir be šilumos, ir be šviesos, plius, viskas baigia prasmirsti rūkytų dešrų kvapo dūmais, kurie niekaip nesivėdina. Tikėjausi, kad baltumu švytinčių dantų brokeriai skirti būtent tokiems atvejams – kai ištinka bėda. Juo labiau, kad prieš pasirašant sutartį mums išnuomojęs butą NT tarpininkas kalbėjo, kaip prikapos malkų ir prikabins karnizus”, – dalijosi po studijų užsienyje į Vilniaus universiteto magistrantūrą grįžusi mergina.
Apie neveikiančią krosnelę ir dingusią elektra išgirdęs brokeris pažadėjo tuojau skambinti buto savininkui ir tvarkyti problemą. Tačiau pats pradingo.
„Kai neapsikentus po poros valandų bandžiau jam skambint iš naujo – neatsiliepė. Tik po kurio laiko parašė žinutę, kad negali kalbėt. Priminiau jam, kad vis dar sėdžiu prirūkusiam bute be elektros, kur darosi žiauriai šalta, nes, taip, – juk žiema. Pagaliau prieš vidurnaktį brokeris paskambino pasakyt, jog jis jaučiasi labai sutrikęs, nesitikėjo tokios situacijos ir nežino, ką daryt, nes buto savininkas neatsiliepia. Nusprendė tvarkyti problemą įspūdingiausiu įmanomu būdu – apsimesti, kad jos nėra. T.y. neatsakinėt į mano skambučius ir neperskambinti”, – piktinosi mergina, vidury nakties nebedrįsusi belstis pas pažįstamus nakvynės.
Savo feisbuko paskyroje ji paviešino brokerio vardą ir pavardę, pridurdama keletą pastabų, kurių čia neminėsim. „Tikiuosi, visi brokeriai patekę į pragarą turės atkentėt tas pačias bjaurias sąlygas, kurias melais įbruko savo klientams”, – apibendrino ji.
Negrąžino 260 eurų
Visą tą siaubingą vakarą su mergina buvo jos mama, iš atokaus Lietuvos miestelio atvykusi aplankyti dukters. „Ignoruodama visą nesuvokiamą padėties šūdinumą, ji išliko rami, primindama, kad reikia suvalgyt sriubą kol šilta. Kai apsirengusi tris žieminius paltus sėdėdama lovoj blioviau kaip mažas kūdikėlis, mama kartojo, kad vis tiek viskas bus gerai. Tikiuosi. Visiems ir visada. Išskyrus, žinoma, brokerius”, – dalijosi studentė.
Tarpininkavimo mokesčio brokeriui ji nemokėjo. Iš šeimininkui sumokėtų 530 eurų ji atgavo 270, taigi, prarado 260 eurų. Kaip suprato, brokeriui už paslaugas sumokėjo buto savininkas.
Už tą sumą pasiūlė fejerverkų
„Tiesa, pirmą dieną, kai buvai visiškai įsiutus, pasiūlė už tą sumą imti fejerverkų, kuriais jis prekiauja. Man tai buvo virš visko. Dabar galvoju, bent jau fejerverkais galėjau praradimą kompensuoti“, – liūdnai juokavo studentė.
Dviejų kambarių butą sostinės stoties rajone ji planavo nuomoti su drauge, laimei, ji į nešildomą butą nespėjo susivežti daiktų.
Nešildomame, prirūkusiame bute be elektros naktį praleidusi DELFI pašnekovė susirgo. Ryte į butą atvykęs savininkas nusistebėjo, kad brokeris merginoms patarinėjo kažką pasukioti rūkstančiai krosnelei, nes ji – neveikia ir tai savininkas aiškiai buvo jam sakęs.
„Kadangi savininkas sakė turintis išvykti darbo reikalais, brokeris atsiribojo, bandžiau pati spręsti buto šildymo problemą – išsikviesti kaminkrėčius. Tačiau jie negalėjo išvalyti dūmtraukio šachtos, mat kamino anga buvo galimai užkimšta antro aukšto kaimynams atliekant remonto darbus. Tapo aišku, kad mums išnuomojo butą, kuriame bent jau žiemą neįmanoma gyventi, nors brokeris tikino priešingai. Kad ir kaip būtų, nuomos sutartyje jo vardas net nefigūruoja. Jis nebaudžiamas, nepaisant to, kad būtent per jį patyriau nuostolių. Jis apgaudinėjo sakydamas, kad krosnelė puikiai veikia, butas visiškai tinkamas įsikraustyti ir gyventi iškart“, – pakartojo mergina.
Parašė skundą NT agentūrai
Studentė parašė skundą Nekilnojamojo turto paslaugų bendrovės „Ober-Haus“ vadovui Remigijui Pleterui dėl brokerio, kuris apžiūrint patalpas dar prieš sutarties sudarymą ne kartą tvirtino, jog patalpos dalinai apšildomos veikiančia krosnele. Laiške mergina detaliai aprašė, kaip viskas vyko ir kokios žalos dėl „Ober-Haus“ tarpininko ji patyrė.
„Visuomet maniau, jog jūsų firma yra gana autoritetinga nekilnojamojo turto rinkos sandėrių dalyvė, todėl tikėjausi, kad darote bent minimalią savo darbuotojų atranką ir kvalifikacijos bei elementarios nuovokos patikrą. Mano istorija parodo, jog nebūtinai taip yra. Tikiuosi, jos sugebėsite tinkamai sureaguoti į šį mano skundą”, - laišką baigė ji.
Atsakymas buvo operatyvus: „Nedelsdami aiškinamės situaciją”. Tačiau po to studentė devynias dienas nesulaukė žinių iš NT agentūros, tad vėl parašė R. Pleterui. „Per 24 val. nuo Jūsų laiško gavimo su Antanu rimtai kalbėjomės. Manau, jis suprato savo klaidas. Atsiprašau, kad neinformavau Jūsų”, - tiek studentei atrašė Nekilnojamojo turto paslaugų bendrovės „Ober-Haus“ vadovas.
Nuo brokerio nukentėjusi mergina įsitikinusi, jog apie tokius atvejus ir jų neteisėtumą tiesiog būtina kalbėti: „Pažįstamiems pasakodama šią istoriją dažniausiai sulaukdavau replikų: „tai čia normalu“, „toks brokerių darbas - apgaudinėti“ ir pan. Tokiai daugybei žmonių yra tekę atsidurti panašioje situacijoje, kad žmonės tai tiesiog laiko norma ir priimtinu elgesiu. Jeigu tave apgavo nekilnojamo turto brokeris, tai tarsi tu pats esi kaltas, kad „pakliuvai“.
Žmonės kaltina savo patiklumą, bet ne brokerį, kuris juos apgavo tiesiogiai meluodamas: slėpdamas didelius gyvenamųjų patalpų defektus; ar manipuliuodamas nepakankamu žmonių teisiniu išmanymu duodamas pasirašyti nesąžiningas, žmogui nenaudingas nuomos sutartis. Toks brokerių nebaudžiamumas tiesiog varo į neviltį.
Ar kitą kartą, nuomodamasi butą, turėčiau klausinėti brokerį apie čiaupų, vamzdžių, šildymo sistemos būklę prijungusi jį prie melo detektoriaus? Kol kas panašu, kad tai vienintelis būdas išsiaiškinti tiesą, kuri šiai žmonių grupei ne tik neatrodo privaloma, bet netgi nepageidautina atskleisti dirbant su klientais“.
Pažadėjo pasirūpinti, kad studentė atgautų visus pinigus, jei tikrai neatgavo
Įvertinti situaciją paprašėme „Ober-Haus“ vadovo R. Pletero. Pateikiame jo komentarą:
„Dar kartą nuoširdžiai išgyvename dėl to, ką patyrė studentė ir labai atsiprašome. Tuo pačiu norėtume informuoti, kad techninės problemos su elektra ir dūmtraukiu buvo netikėtos tiek brokeriui, tiek ir savininkui. Brokeris nuoširdžiai iki vidurnakčio bandė spręsti problemą, tačiau nepavykus susisiekti su savininku negalėjo padėti.
Taip pat buvo didelė staigmena sužinoti iš publikacijos, jog neva savininkas mums mokėjo už paslaugas. Norime informuoti, jog įvykus tokiam nesusipratimui jokių įmokų už šį sandorį negavome ir neprašėme. Jeigu iš tiesų studentė neatgavo visų pinigų, galiu drąsiai patvirtinti, jog pasirūpinsime, kad visi pinigai jai būtų sugrąžinti.
