Teismo tūpsnis brakonieriams: vietoje brangaus visureigio konfiskavimo – juokinga bauda

 (152)
Kai aplinkosaugininkai sučiupo galimai subrakonieriautus žvėris prabangiame visureigyje vežusius vyrus, atrodė, kad jų nuostoliai bus milžiniški: neteks automobilio, šautuvų, sumokės didžiules baudas ir kurį laiką negalės medžioti. Bet atsitiko priešingai. Teismas priėmė aplinkosaugininkus šokiravusią nutartį, pagal kurią vienam pažeidėjui teks sumokėti juokingą 57 eurų baudą.
Brakonierių automobilis
Brakonierių automobilis
© Šiaulių RAAD nuotr.

Kas įvyko lemtingąją naktį?

Gruodžio mėnesį Radviliškio rajone policija sulaikė visureigį „Toyota Hilux“, gabenusį nušautus gyvūnus, ir apie tai pranešė aplinkosaugininkams. Danielio patiną ir stirną nušovę medžiotojai nepanaudojo licencijų.

Atvykę aplinkosaugininkai nustatė, kad medžioklėje, kuriai vadovavo Z.D., kaip svečias dalyvavo automobilį vairavęs A.Ch. (1971 m.). Danielio patiną ir stirną sumedžiojęs prisipažino Z.D. Medžiotojai tikino, kad su sumedžiotais gyvūnais vyko į medžiotojų namelį, kur ketino uždėti licencijas.

Tačiau medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės numato, kad medžioklės metu medžiotojas privalo turėti licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama. Z.D. už neteisėtai sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų gabenimą surašytas protokolas (ATPK 85 str. 6 d.).

Pagal galiojančią tvarką licencijas medžiotojai turėjo uždėti vos sumedžiojus gyvūnus.

Administracinių teisės pažeidimų kodeksas už tai numato baudą iki 1737 eurų, teisės medžioti atėmimą iki penkerių metų bei pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos sumedžiotiems gyvūnams gabenti, konfiskavimą. Be to, už sumedžiotus gyvūnus turėtų būti skaičiuojama gamtai padaryta žala, kuri siekia daugiau nei 8900 eurų.

Aplinkosaugininkų surinkta medžiaga buvo perduota Radviliškio apylinkės teismui, kuris ir sprendė, kokią nuobaudą skirti.

Nemalonumų turėjo neišvengti ir A.Ch., kuris talkino. Jis, anot aplinkosaugininkų, žinojo apie sumedžiotus gyvūnus, juos padėjo pakrauti į automobilį ir vairavo transporto priemonę.

Įtaria teismą korupcija

GRYNAS.lt šaltinių teigimu, brakonierių naudotas visureigis gali kainuoti iki 30 tūkstančių eurų.

Todėl į redakciją besikreipę teismo nutartimi pasipiktinę skaitytojai labai stebėjosi tokiu Radviliškio rajono apylinkės teismo pirmininko Augustino Mitkaus geranoriškumu.

Į GRYNAS.lt redakciją kreipęsi skaitytojai teigė, kad teismo sprendimas skirti 57 eurus siekiančią baudą yra labai keistas ir kėlė galimos korupcijos versijas.

„Manau, kad situacija akivaizdi. Juk medžiotojai galėjo prarasti brangų visureigį, kuris kainuoja dešimtis tūkstančių eurų, o kur dar didžiulė žala aplinkai. Kyla klausimas: gal apsimokėjo duoti daug mažesnį kyšį ir automobilis liko nekonfiskuotas, o skirta juokinga bauda?“ - klausė skaitytojas Juozas.

Jis teigė negalintis suprasti, kodėl daug mažesnius nusižengimus padarę žvejai ar medžiotojai nubaudžiami daug griežčiau nei šie įžūlūs pažeidėjai.

Teismo sprendimas aplinkosaugininkus nustebino

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (Šiaulių RAAD) Administravimo ir teisės skyriaus vyriausiasis specialistas Artūras Konderauskas GRYNAS.lt taip pat stebėjosi, jo nuomone, keista teismo nutartimi.

„Piliečiams Z.D. ir A.Ch. buvo surašyti protokolai pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį (Gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas. Tai užtraukia baudą nuo 868 iki 1737 eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu“, - teigė A. Konderauskas.

Pasak aplinkosaugininko, surinkta medžiaga buvo perduota teismui, o šis priėmė keistą nutartį: „Administracinę bylą nagrinėjo Radviliškio rajono apylinkės teismas. Dėl nesuprantamų priežasčių Z.D. veika buvo perkvalifikuota ir paskirta atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas), o A.Ch. išteisintas. Pagal teismo nutarimą Z.D. buvo paskirta 57 eurų bauda.“

Anot pašnekovo, Šiaulių RAAD šį teismo nutarimą skųs nustatyta tvarka aukštesnės instancijos teismui.

Teisėjas: kitaip atsakomybės taikyti nebuvo galima

Bylą nagrinėjęs Radviliškio rajono apylinkės teismo pirmininkas A. Mitkus GRYNAS.lt paiškino, kodėl buvo skirta juokingai maža bauda.

Jis nesutiko su aplinkosaugininkų teiginiais, kad gyvūnai buvo sumedžioti neteisėtai. Teisėjo teigimu, gyvūnai buvo sumedžioti teisėtai, o tik gabenti neteisėtai, o už tai esą atsakomybė nėra taikoma.

„Visa esmė yra įstatymo straipsnyje. Šeštoje dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtai sumedžioto žvėries gabenimą, o šiuo atveju, kuris mano buvo nagrinėjamas teisme, žvėris buvo sumedžiotas teisėtai, tik buvo gabenamas neteisėtai. Medžioklės taisyklėse yra nustatyta, kad licencijuotą žvėrį vos sumedžiojus reikia pažymėti. Tai reiškia, kad šiuo atveju teisėtai sumedžiotas žvėris buvo neteisėtai gabenamas, nes nebuvo pažymėtas, o šeštoji dalis už tai nenumato atsakomybės, todėl lieka tik kiti pažeidimai. Vadinasi, lieka tik pirmoji dalis, labai menka“, - sakė A. Mitkus.

Teisėjas stebėjosi, kodėl jo sprendimas yra nesuprantamas aplinkosaugininkams: „Aš stebiuosi. Aš taip lakoniškai ir trumpai parašiau. Jie patys dar nesupranta niekaip. Ten yra trys eilutės, kurias reikia aiškiai perskaityti.“

Jeigu nepažymėtas, reiškia sumedžiotas neteisėtai

A. Konderauskas, komentuodamas teisėjo žodžius, teigė, kad jeigu gyvūnas nėra iš karto pažymimas, jo sumedžiojimas laikomas neteisėtu. Jis tvirtino, kad būtent apie tai ir kalba 6 straipsnio dalis.

„Tai buvo medžiotojai, jie sumedžiojo žvėris ir nepanaudojo licencijų. Gyvūnai sumedžioti neteisėtai, nes medžiotojas, nušovęs tokį gyvūną, turi jį pažymėti prieš gabendamas, prieš pajudėdamas iš vietos“, - teigė A. Konderauskas.

Jis teigė, kad jei visi medžiotojai taip vežiotų gyvūnus, susiformuotų nesąmoninga situacija: „Mums šis teismo nutarimas yra labai keistas. Dėl to mes jį ir skųsime, nes čia būtų visiška nesąmonė, jeigu medžiotojai turi licencijas, šaudo gyvūnus, licencijų nenaudoja, gyvūnus vežioja.“

Konfiskuoja ir prabangių automobilių

Aplinkos viceministras Linas Jonauskas taip pat liko nustebęs teismo nutartimi. Jo nuomone, ji tikrai turi būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui, nes Lietuvoje yra susiformavusi visai kita praktika.

GRYNAS.lt jis teigė, kad už tokius pažeidimus yra konfiskuota įvairiausių automobilių, pasitaiko ir prabangių.

L. Jonauskas
L. Jonauskas
© DELFI (M. Ažušilio nuotr.)

„Absurdiškai atrodo, kai mūsų pareigūnai stengiasi, būna pasalose, negaili savo laiko, jėgų, pastangų ir tos sėkmingos operacijos, kai brakonieriai sulaikomi su visais įkalčiais, yra konfiskuojamos priemonės ir vėliau visas mūsų darbas nueina šuniui ant uodegos dėl vienokių ar kitokių sprendimų. Aš teismų sprendimų nekvestionuoju, bet, be abejonės, mes juos skųsime ir ieškosime teisybės toliau“, - teigė L. Jonauskas.

Pasak viceministro, yra konfiskuota ir labai prabangių automobilių: „Būna įvairiausių automobilių: nuo pačių prasčiausių, tokių, kurie vos važiuoja, iki labai prabangių visureigių. Ir tai nėra vienetiniai atvejai. Mes turime keletą atvejų, kai apynauji, geri, prabangūs automobiliai sėkmingai pasibaigus byloms, Mokesčių inspekcijos bus realizuoti.“

www.GRYNAS.lt
Parašykite savo nuomonę
arba diskutuokite anonimiškai čia
Skelbdami savo nuomonę, Jūs sutinkate su taisyklėmis
Rodyti diskusiją Rodyti diskusiją

SKAITOMUMO INDIKATORIUS

157417893

Tiek kartu perskaityti* visi grynas.lt straipsniai

* Indikatoriuje skaiciuojama, kiek skaitytojai iš viso perskaite publikaciju nuo GRYNAS.lt starto (2010 gruodis)