Piliečio versija

„Nenuostabu, kad Lietuvoje eismo įvykiuose nukenčia tiek daug žmonių. Prie to dar, matyt, prisideda ydingi įstatymai ir policija. Automobiliu perėjoje kone sutraiškius pėsčiąją, Mažeikių policija dėl įvykio net nepradėjo ikiteisminio tyrimo. Vairuotojas teisus – tokia jų versija. Negana to, pareigūnai rėmėsi psichiškai neįgalaus ir teismo pripažinto neveiksniu žmogaus parodymais“, – laišką DELFI pradeda Mažeikių gyventojas Algirdas (vardas pakeistas).

Vyro teigimu, praėjusių metų gruodžio 15 d. Mažeikių Žemaitijos–Ventos–Skuodo gatvių sankryžoje reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje buvo partrenkta moteris.

„Pirmoje juostoje, automobiliui sustojus (jam degė raudonas šviesoforo signalas), pėsčioji pradėjo eiti per gatvę, bet neįvertino, kad antrąja juosta važiuoti transportui leidžia žalia šviesoforo rodyklė, tačiau tuo metu šioje juostoje transporto nebuvo.

Pėsčiajai pradėjus eiti, antrąja juosta atlėkusio automobilio vairuotojas, norėdamas spėti pasukti į kairę, nesugebėjo išvengti susidūrimo. Toje sankryžoje STOP linija nuo pėsčiųjų perėjos pakankamai toli – maždaug už 4 metrų, o ir pirmoje juostoje stovėjo lengvasis automobilis ir buvo galima laiku pastebėti einantį suaugusį žmogų. Juolab, kad buvo geros oro sąlygos, nebuvo intensyvaus eismo ir transporto kamščių. Todėl kyla klausimas, kodėl vairuotojas nepastebėjo?

Atsakymo keli galimi variantai: buvo išgėręs, pavartojęs psichotropinių priemonių ar vaistų, kitur nukreipęs dėmesį, pvz., kalbėjosi telefonu. Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai net nebandė aiškintis situacijos ir aplinkybių“, – stebisi Algirdas.

Mažeikiškis teigia pastebėjęs ir keistų sutapimų.

„Keisčiausia, kad tuoj pat po įvykio vienas iš policijos vadovų jau apie tai žinojo. Peršasi nuomonė, kad jam paskambino pėsčiąją partrenkęs vairuotojas, matyt, pažįstamas. Pareigūnai kone kartu su greitosios medicinos pagalbos automobiliu prisistatė į ligoninę ir dar šoko būsenoje esančią nukentėjusiąją suskubo„apklausti“.

Klausimai buvo formuluojami taip, kad neliktų atsakymų variantų, kad nukentėjusioji prisipažintų savo kaltę... Visame tyrime pastebėtas noras tik apkaltinti nukentėjusiąją ir nebuvo bandoma išsiaiškinti visų eismo įvykio aplinkybių, nes moterį partrenkusio automobilio vairuotojas yra stambus ūkininkas ir, manoma, „paprašė“ tokio tyrimo. Rajonuose tokia praktika populiari“, – įsitikinęs vyriškis.

Automobilio parblokšta moteris patyrė sunkius sužalojimus.

„Vieno liudininko parodymu (aplink buvo daugiau mačiusiųjų, bet nebuvo jie apklausti), pėsčioji kirto sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir esą nenustatyta vairuotojo nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas nebuvo net pradėtas, nepaisant, kad įvykis buvo įskaitinis: pilietei be kitų sužalojimų, lūžo dubens kaulai ir moteris ilgam prikaustyta prie lovos.

Negana to, dar jai buvo ketinta surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kitaip tariant, nukentėjusiąją nubausti dar kartą. Tokie Lietuvos įstatymai. O Mažeikių policija taip „tyrė“ įvykį, kad nepasidomėjo, net kokį žmogų partrenkė. Pasirodo, moteris jau seniai teismo pripažinta neveiksnia ir už savo veiksmus negali atsakyti. Kyla klausimas, o kaip galima buvo apklausti ir remtis jos parodymais?!

Vyras nepatingėjo pacituoti ir KET, kurių 28-ajame punkte rašoma:

„Reguliuojamoje sankryžoje ar pėsčiųjų perėjoje, kai šviesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti kelią nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į ją esant leidžiančiam eiti signalui. Važiuodamas kryptimi, kurią rodo rodyklė, įjungta papildomoje sekcijoje kartu su geltonu arba raudonu signalu, vairuotojas privalo duoti kelią pėsčiajam“.

„Taip atmestinai, o gal ir sąmoningai šališkai, dirbant pareigūnams, toliau bus kelių „gaidelių“ gatvėse ir keliuose traiškomi pėstieji. Gal vertėtų pasimokyti iš šios praktikos: dega žalias šviesoforo signalas ir važiuoju ant žmogaus. Juk būsiu nekaltas...“, – nusivylimo neslėpė mažeikiškis.

Policijos versija

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato komunikacijos grupės vyriausioji specialistė Aušra Blaževičienė DELFI informavo, kad po šio įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas.

„Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-12-15 10.59 val. gavus pranešimą apie įvykusį eismo įvykį Mažeikiuose, Žemaitijos g. – Ventos g. sankryžoje, pranešimas registruotas Policijos registruojamų įvykių registre ir į įvykio vietą nedelsiant išsiųstos policijos pajėgos. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai surinko medžiagą, t. y. automobilį vairavusiam vairuotojui nustatė blaivumą (0.00 promilių), surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą, apklausė liudytojus, nufotografavo įvykio vietą, nubraižė eismo įvykio schemą bei surinktą medžiagą perdavė tolimesniam tyrimui, t.y procesinio sprendimo priėmimui“, – rašoma išvadoje.

Po keturių dienų buvo priiimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo nepradėti.

„Mažeikių r. PK vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Atliekant tyrimą nustatyta, kad nukentėjusioji per pėsčiųjų perėją, reguliuojamoje sankryžoje, ėjo degant raudonam šviesoforo signalui, nepastebėjo iš kairės pusės, Ventos gatve atvažiuojančio automobilio, kuris sankryžoje suko į kairę, todėl ją kliudė.

Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji ir apgadintas transporto priemonės, dešinės pusės veidrodėlis, priekinės durelės, sparnas, priekinis stiklas. Aplinkybių patikslinimo metu, vairuotojo veikoje, nenustatyta nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str., (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas) požymių. Nustatyta, kad pėsčioji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 43 p., ir 48.4 punktų reikalavimus, todėl nuspręsta patraukti ją administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK131 str.. Priimto nutarimo kopijos išsiųstos suinteresuotoms šalims išaiškinant apskundimo tvarką“, – rašoma išvadoje.

Išsiaiškinus, kad į avariją pateko neįgali pėsčioji, pareigūnai nusprendė „nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“.

„Taip pat tyrimo metu išanalizuotas šviesoforo, esančio Mažeikiuose, Žemaitijos -Ventos -Skuodo gatvių sankryžoje, veikimas. Nustatyta, kad tai reguliuojama šviesoforų sankryža. Tuo momentu, kai automobilis važiuoja pirma juosta Ventos gatve ir jam dega raudonas šviesoforo signalas, papildoma šviesoforo sekcija leidžia iš antros juostos sukti į kairę, o pėsčiajam norinčiam pereiti Ventos gatvę, dega raudonos spalvos šviesoforo signalas.

Pėstiesiems žalias šviesoforo signalas užsidega tik paspaudus mygtuką, jog norima eiti per gatvę ir ta gatve, kurią kerta pėsčiasis, automobilių eismas draudžiamas visomis kryptimis. Policijos pareigūnai susidariusioje situacijoje veikė taip, kaip to reikalauja teisės aktai, atsižvelgiant į visas jų veikimo metu egzistavusias faktines aplinkybes, kurios sąlygojo galimybę jiems veikti taip, kaip to reikalauja teisės aktai. Pareigūnų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta“, – teigia A. Blaževičienė.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama DELFI paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti DELFI kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (403)