Tačiau mes jau anksčiau ketinome pareikalauti iš “Williams International”, atsakomybės vykdyti tai, kas buvo numatyta sutartyse.
Pavyzdžiui, vienas iš “Williams International” įsipareigojimų - per 18 mėnesių atlikti naftos komplekso rekonstrukciją ir pradėti gaminti europietiškus standartus atitinkančius degalus, bet šitai dar nepadaryta.
Taigi, jeigu mūsų valstybė vykdo įsipareigojimus: įsteigtas garantinis fondas nuostoliams dengti ir padengtas apyvartinio kapitalo trūkumas, norėtųsi matyti ir antros pusės konkrečiai įvykdytus įsipareigojimus.
Po Konstitucinio Teismo išaiškinimo, atsiranda ir daugiau klausimų. Pirmiausia mūsų teisininkai turi detaliai išnagrinėti sutartį ir pateikti konkrečius pasiūlymus.
Seimo arba Vyriausybės sudaryta komisija turi išaiškinti tolesnes juridines pasekmes, nes, mano žiniomis, po Konstitucinio Teismo išaiškinimo, antikonstituciškais pripažinti teisės aktai automatiškai netenka juridinės galios.
Taigi, reikia dar ir “Williams” nuomonę išklausyti, ką jų teisininkai, kurie, mano žiniomis, taip pat kruopščiai studijuoja sutartis ir Konstitucinio Teismo išaiškinimą, mąsto apie susidariusią padėtį.
Tačiau revizuoti sutarčių mes neketiname. Manau, kad “Williams International” tikrai neteks kreiptis į tarptautinį arbitražą.
Juk kompanija Lietuvoje dirba jau antrus metus ir dabar reikia dirbti bendrom jėgom, kad būtų rastas abiems pusėms naudingas sprendimas.
Valdžia ir ekspertai mano, kad “Williams” išprašyti iš Lietuvos nederėtų
Tai komentuoja:
Sigitas Kaktys Buvęs Seimo narys ir ministras, pasirašęs Mažeikių naftos komplekso pardavimo JAV kompanijai “Williams International” sutartis
Kęstutis Virketis Seimo Teisės departamento direktorius
Elena Leontjeva Laisvosios rinkos instituto prezidentė
Gitanas Nausėda Ekonomikos mokslų daktaras
Gediminas Jakavonis Naujosios sąjungos (socialliberalų) vicepirmininkas
