Vilniaus miesto apylinkės teismas trečiadienį paskelbė, kad panaikina 77 metų P. Kūriui pateiktus kaltinimus dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, bet tuo pačiu jį pripažino kaltu dėl Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimo, kai šis sukėlė nedidelę avariją.
Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusi teisėja Alberta Baltušytė nutarė, kad P. Kūris į valstybės biudžetą privalės sumokėti 28 eurų baudą.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad dar praėjusių metų gruodžio 16 d., apie 11.20 val., P. Kūris Vilniuje, Mindaugo g., išvažiuodamas atbuline eiga iš prie prekybos centro esančios automobilių stovėjimo aikštelės, savo visureigiu „Toyota Rav4“ kliudė stovintį automobilį „VW Passat“ ir jį nežymiai apgadino.
Kadangi P. Kūris iš aikštelės išvažiavo, o apie susidūrimą su kita transporto priemone nepranešė policijai ar nesulaukė „VW Passat“ savininko, jam policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pasišalinimo iš įvykio vietos.
Tačiau bylos duomenis išanalizavęs teismas šio pažeidimo neįžvelgė. Nors P. Kūris į posėdį neatvyko, bet iš anksto pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad apie tai, jog apgadino kitą transporto priemonę, sužinojo tik iškviestas į Kelių policiją.
Teisininkas teismui nurodė, kad išvažiuodamas iš aikštelės pajuto, jog savo automobilio galiniu buferiu atsirėmė į stovinčio automobilio „VW Passat“ galininį buferį, todėl išlipo iš savo visureigio, apžiūrėjo savo ir kitą automobilį, tačiau jokių išorinių susidūrimo žymių nematė.
„Būdamas įsitikinęs, kad nėra jokių automobilių susidūrimo žymių, ir manydamas, jog nepadariau jokio eismo įvykio, išvažiavau iš automobilių stovėjimo aikštelės“, – P. Kūris pažymėjo, kad neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos.
Policijoje sužinojęs, kad buvo apgadintas kitas automobilis, jis sutiko atlyginti žalą.
Teismas pabrėžė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, jog P. Kūris eismo įvykio metu būtų neblaivus ir todėl šalintųsi iš eismo įvykio vietos.
„Automobiliui „Toyota Rav4“ nebuvo padaryti jokie apgadinimai, o automobiliui „VW Passat“ padarytas apgadinimas nesimatė dėl ant jo buvusio purvo sluoksnio, dėl ko P. Kūris nepastebėjo apgadinimų, tikėtina, kad P. Kūris galėjo nesuprasti, kad jis apgadino kitą automobilį“, – nutarime, kurį dar bus galima skųsti apeliacine tvarka, nurodė teismas.
