Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį paskelbė, kad laikinai nuo pareigų nušalintas Šalčininkų policijos vyriausiasis patrulis Jaunius Kaleinykas darbo metu kyšininkavo bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – už tai pareigūnui skirta 282 MGL (36 660 Lt) bauda.
J. Kaleinyko kolega Antanas Kuklis taip pat pripažintas kaltu dėl kyšio paėmimo – pareigūnui skirta 200 MGL (26 000 Lt) bauda.
Tuo metu pareigūnus papirkęs vienos bendrovės pečkurys, ankčiau dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir kontrabandos teistas Stanislavas Šimelevičius į valstybės biudžetą privalės sumokėti 96 MGL (14 480 Lt) baudą.
Kol kas dar neįsiteisėjusiame nuosprendyje teisėja Daiva Kazlauskienė konstatavo, kad kaltinamieji dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltais neprisipažino, tačiau jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Šalčininkų policijos pareigūnai dėl nedidelės vertės kyšių sudarydavo sąlygas neblaiviems įkliuvusiems vairuotojams išvengti administracinės atsakomybės.
Dar 2012-ųjų lapkričio 24-ąją J. Kaleinykas su savo kolega Miroslavu Volosevičiumi Šalčininkų rajone, kelyje prie Buikų kaimo, sustabdė vieno vyro vairuojamą automobilį ir iš jo, įtariama, paėmė 100 Lt kyšį.
Dar iš kito vairuotojo kyšis buvo paimtas po trijų dienų – Kaniūkų kaime pareigūnai sutiko nepatraukti atsakomybėn taip pat neblaivaus vyriškio. Šis už tai vienam pareigūnui pažadėjo nemokamai atvežti malkų, o kitam – padaryti patalpų remontą.
J. Kaleinykas ir jo kolega A. Kuklys taip pat pripažinti kaltais dėl 200 Lt kyšio paėmimo iš teisės vairuoti neturėjusio S. Šimelevičiaus – pinigus patruliai paėmė gruodžio 28-osios rytą.
J. Kaleinyko kolega – M. Volosevičius – jau yra nuteistas – jo procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu. Dabar jau buvusiam policininkui Vilniaus apygardos teismas yra skyręs 113 MGL dydžio (14 690 Lt) baudą.
Ką turi, tą ir duok
Savo kaltę pripažinęs patrulis M. Volosevičius sakė, kad vieno vairuotojo, sulaikyto neblaivaus prie vairo, jis su kolega J. Kaleinyku tiesiog pasigailėjo.
„Patikritus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad jis viršijo leistiną girtumo laipsnį, kiek atsimenu, tai galėjo būti nuo 0,41 iki 0,49 promilių – vairuotojas mūsų pradėjo prašyti, jog pasigailėtume, nes yra jaunas, turi vaiką, žmoną ir sunku gyventi, nes niekur nedirba“, – sakė jis.
Pareigūnas teigė, kad 100 Lt kyšio su kolega vyko paimti į Keidžių kaimą – čia gyveno pažeidėjas.
Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį Vilniaus apygardos teismas rėmėsi ne tik M. Volosevičiaus, bet ir kitų liudytojų parodymais. Pareigūnams kyšį davęs vyras per apklausą teisme sakė, kad tą naktį jo automobilį sustabdę pareigūnai nustatė 0,41 promilės girtumą.
„Jie sakė, kad viršijau nustatytą normą ir reikia rašyti protokolą, nurodė galimos baudos dydį, todėl pradėjau prašyti manęs nebausti, paleisti, nerašyti protokolo, nes niekur nedirbu ir turiu vaikų, – sakė liudytojas. – Pareigūnai iš pradžių nelabai norėjo paleisti, bet paskui susitarėme, kad duosiu pinigų, nors sumos nepaminėjau – man pasakė: „Ką turi, tą duok“. Turėjau 100 litų, juos ir daviau“.
Pinigus vairuotojas padavė išlipęs iš policijos automobilio – naktį pareigūnai baiminosi, kad jame gali būti slapta įrašinėjama.
Tuo metu J. Kaleinykas aiškino, kad negalėjo bausti vairuotojo, nes įvertinus galimą alkoholio matuoklio leidžiamą paklaidą (0,05 proc.), girtumas gavosi 0,36 prom.
Policininkas teigė nieko nežinantis apie pinigus – esą juos galėjo slapta paimti jo kolega M. Volosevičius.
„Aš vairuotojui automobilyje tik pamoralizavau ateičiai, nes jis jaunas vaikinas, kad daugiau taip nedarytų“, – atsakomybės kratėsi J. Kaleinykas.
Paleido, nes žadėjo lenteles sukalti
Kitame epizode nustatyta, kaip J. Kaleinykas ir M. Volosevičius paleido neblaivų vairuotoją, nes šis pažadėjo nemokamai padirbėti bei parūpinti malkų.
„Tą dieną važiavome link Eišiškių, kai ties Kaniūkų kaimu pastebėjome automobilį, kuris staiga sustojo – su J. Kaleinyku privažiavome prie „Audi 80“, prie kurios stovėjo vyriškis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, – pasakojo dabar buvęs policininkas M. Volosevičius. – Vairuotojas prisipažino gėręs alaus su kaimynu, alkoholio matuoklis parodė apie 1 prom. girtumą. Tada vairuotojas ėmė guostis, kad uždirba minimumą ar mažiau, gyvena iš daržo, vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas. Pasakodamas apie savo gyvenimą, vyras nurodė, kad pats savo rankomis pasistatė namą, turi miško, todėl jeigu reikės malkų, galės jų parūpinti. Man malkos buvo nereikalingos, nes su žmona gyvename bute, tačiau pasakiau, kad galbūt uošvienei reikės“.
Pasak M. Volosevičiaus, šio pokalbio metu J. Kaleinykas vairuotojo paklausė, kokius jis darbus moka dirbti.
„Jis sakė, kad namą pasistatė, todėl daryti moka viską, jeigu reikės ką nors suremontuoti ar padėti, jis galės padaryti – tokia buvo kalba“, – M. Volosevičius tikino, jog pasigailėjo pažeidėjo ir protokolo už administracinį teisės pažeidimą nesurašė.
Tuo metu J. Kaleinyko ir M. Volosevičiaus malonės sulaukęs vairuotojas pasakojo, kad tądien, kai įkliuvo policijai, buvo išgėręs alaus, o jo automobilį policijos ekipažas sustabdė tuomet, kai jis įvažiavo į kiemą.
Vairuotojas neigė, kad vairavo, bet J. Kaleinykas patikrino jo girtumą – alkotesteris rodė daugiau kaip 1 prom. alkoholio.
„Aš sakiau, kad neturiu pinigų ir galiu duoti malkų, kokį nors darbą nudirbti, – sakė liudytojas. – Tada J. Kaleinykas manęs paklausė, ar galėčiau lentelėmis apkalti 2 kv. metrus. Atsakiau, kad jeigu reikia, padarysiu, tačiau konkrečiai nieko nesusitarėme, mane paleido ir pasakė, jeigu reikės, susiras“.
Tuo metu J. Kaleinykas teisinosi, kad jokių derybų su vairuotoju nevedė, tik jo pasidomėjo, ką šis dirba, ką moka daryti ir ar turi darbą.
„Pokalbis buvo tik tarp kitko, kalbėjomės, nes norėjau nuimti vairuotojo įtampą“, – policininkas sakė kad vairuotoją paleido, nes negalėjo įrodyti, jog jis vairavo automobilį.
Tačiau tokius duomenis paneigė automobilyje slapta daryti įrašai – iš jų girdėti, kaip vairuotojas pripažino vairavęs neblaivus. Be to, iš šių įrašų girdisi, kaip J. Kaleinykas ir M. Volosevičius kelis kartus vairuotojui aiškino, kad šis „prisivažinėjo“, vis grasino rašyti protokolą, tačiau akivaizdžiai delsė.
Vėliau, kaip girdėti iš įrašų, J. Kaleinykas vairuotojo klausė, kuo šis jam galįs padėti: „Duris, padaryti karkasus, padaryti vidinę sieną, apmušti lenteles, gali? Ten man truputį, ten man nedaug.“
Kalbėjosi tyliai, bet viskas girdėjosi
Slapta policijos automobilyje įmontuota garso įrašymo aparatūra padėjo atskleisti ir dar vieną nusikaltimą – vairuotojo pažymėjimo neturėjęs traktorininkas sumokėjo 200 Lt kyšį. Garso įraše yra užfiksuota, kaip pažeidėjas pareigūnams siūlo „po šimtinę“.
Nei J. Kaleinykas, nei jo kolega A. Kuklis, nei pinigus davęs S. Šimelevičius kaltais neprisipažino ir aiškino, kad nieko negali pasakyti apie pinigų davimą.
Komentuodamas garso įrašą J. Kaleinykas net pareiškė, kad žodžius apie šimtinę galėjo pasakyti kas nors eidamas pro šalį. „Gal keleivis praeidamas siūlė po 100 gramų išgerti“, – svarstė policininkas.
Kaltės nepripažinęs S. Šimelevičius teisme negalėjo paaiškinti, kodėl garso įraše minimas jo vardas ir pavardė. „Gal tai mano bendrapavardžio pavardė?“ – sakė jis.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas rėmėsi garso įrašu – iš jo girdėti, kaip policijos pareigūnas klausia pažeidėjo pavardės, pastarasis prisistato S. Šimelevičiumi, tuomet pareigūnas klausia, ar pažeidėjas dar nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemonės. Šiam atsakius neigiamai, pareigūnas teiraujasi, kada baigsis vairavimas transporto priemonės neturint teisės jos vairuoti.
Pokalbio metu pareigūnas aiškina S. Šimelevičiui, kokia atsakomybė jam gresia už šį kelių eismo taisyklių pažeidimą, traktorininkas prašo pareigūnų neįforminti pažeidimo, tariasi dėl kyšio ir sako, jog netrukus grįš su pinigais.
„Pareigūnas prieš sutikdamas neįforminti administracinio teisės pažeidimo klausia, kiek pinigų S. Šemelevičius atveš, o šiam pasakius, jog bus po šimtinę, pareigūnai pažeidėją paleidžia neįforminę administracinio teisės pažeidimo“, – nustatė teismas.
Pasak teismo, J. Kaleinykas grasino S. Šimelevičiui gręsiančia didele bauda ar net areštu, o kai šis pradėjo atviriau kalbėti apie galimą susitarimą, pareigūnas pastarąjį tildė.
„J. Kaleinykas akivaizdžiai saugojosi, įtariai reaguodamas į bet kokius pravažiuojančius ar netoliese stovinčius automobilius“, – pabrėžė teismas.
„S. Šimelevičiui pasiūlius „po šimtinę“, J. Kaleinykas, net ir žinodamas, kad S. Šimelevičiui atimtas vairuotojo pažymėjimas, protokolo nesurašė, leido pastarajam vairuoti automobilį: „Tyliai sėsk į automobilį“, bei klausė „...Kada atvažiuosi?“, ir apie S. Šimelevičiaus sustabdymą nustatyta tvarka neįformino, nei įrašė į priemonių plano lapą, nei pranešė“, – pabrėžiama apkaltinamajame nuosprendyje.
