Taip trečiadienį nusprendė Lietuvos apeliacinis teismas, atmetęs dviejų keturiolikmečių skundus dėl jiems skirtų bausmių. Trijų teisėjų kolegija mano, kad dėl tyčinio bejėgiškos būklės Artūro J. nužudymo kaltais pripažintiems nusikaltimo padarymo metu vos po keturiolika metų turėjusiems bičiuliams pagrįstai buvo skirtos griežtesnės, nei sankcijos vidurkyje, numatytos bausmės.
Nusikaltimo iniciatoriumi pripažintas vaikas nuteistas 9, o jo bičiulis – 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis.
Nuteistųjų skundus atmetęs teismas pabrėžė, kad nepilnamečiai padarė itin sunkų nusikaltimą – atėmė žmogaus gyvybę, t.y. padarė nepataisomą žalą visuomenei. Be to, šis žiaurus nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – neva nukentėjusysis iš pakelio paėmė per daug cigarečių, negu jam buvo leista.
Teisėjai taip pat mano, kad nėra pagrindo tikėti nuteistųjų nuoširdžiu apgailestavimu nusikaltus, nes jie ne kartą melavo, bandė išvengti atsakomybės, taip pat bandė įkalbėti vieną mažametį prisiimti kaltę.
„Šį nusikaltimą nuteistieji padarė ne atsitiktinai, o dėl savo antivisuomeniškų nuostatų, kurios buvo susiformavusios iki nužudymo“, – pažymėjo apeliacinės instancijos teismo teisėjai.
Nepilnamečių pataisos namuose bausmę atliekantys klaipėdiečiai manė, kad tokios bausmės jiems yra per griežtos ir teisėjų prašė jas sušvelninti, tačiau teisme savo poziciją išsakė tik nužudymo iniciatoriumi pripažintas dar vaikiško veido vaikinas.
„Netyčia taip gavosi – jeigu nebūčiau išgėręs, to nebūtų nutikę, – kreipdamasis į teisėjų kolegiją sakė jis. – Tikrai labai gailiuosi, manau, kad man skirta per griežta bausmė – noriu pradėti gyvenimą iš naujo, už grotų mokausi, jau baigiau 10 klasę, noriu padėti laisvėje gyvenančiai savo mamai“.
Tačiau nepilnamečio motinos teismo salėje nebuvo, nors apie bylos nagrinėjimą ji žinojo – dar iki baisaus nusikaltimo vaiko motina buvo bausta už netinkamą vaikų priežiūrą. Dėmesio vaikui neskyrė ir tėvas.
Tuo metu kitas nepilnametis skunde teismui nurodė, kad turi mylinčią šeimą, kuri jo labai laukia – dar prieš nužudymą vaiko motina taip pat buvo įspėta už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko auklėjime. Kontaktų su pedagogais vengė ir vaiko tėvas, kuris kartą atsiliepęs į mokytojų telefono skambutį šiurkščiai liepė jam netrukdyti.
Šio nepilnamečio tėvai yra emigravę į užsienį – savo sūnų auklėti patikėjo močiutei.
Vaikų tėvų vaidmuo jų auklėjime byloje buvo analizuotas gana išsamiai – teismas nutarė, kad dėl to, jog nepilnamečiai vaikai padarė labai sunkų nusikaltimą, dalis kaltės tenka ir jų tėvams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai dėl chuliganiškų paskatų bejėgiškos būklės Artūrą J. nužudė 2012-ųjų gruodžio 23-iąją, Kūčių išvakarėse.
Artūras J. buvo benamis ir laikinai gyveno vieno Smiltynės g. daugiabučio laiptinėje – tarp 16 ir 17 aukštų.
Tądien nepilnamečiai laiptinėje pamatė benamį, kuris vienam jų prieš kelias valandas buvo nupirkęs pakelį cigarečių – už tai jam buvo pažadėtas dviejų cigarečių atlygis, bet Artūras J. iš pakelio paėmė keturias. Būtent dėl to nuo alkoholio apsvaigę nepilnamečiai nutarė benamį sumušti.
Nustatyta, kad vienas paauglių vyrui spyrė į nugarą, todėl benamis nuo laiptų nugriuvo ant laiptų aikštelės, kur toliau buvo spardomas bei daužomas į galvą, pilvą. Maža to, vienas jaunuolių benamiui net šokinėjo ant galvos.
Palikę sužalotą nukentėjusįjį gulėti, iš įvykio vietos nepilnamečiai pasišalino, bet po dviejų valandų sugrįžo. Tada vėl vienas nepilnametis benamiui sudavė daug smūgių kojomis ir kumščiais.
Po įniršio išliejimo nepilnamečiai vėl pasišalino, bet po pusvalandžio dar kartą sugrįžo – vienas vaikų sėdintį Artūrą J. patraukė už kojos, todėl šis parvirto aukštielninkas. Tada nepilnamečiai vėl vyrą spardė, o vienas jų daužė per galvą. Kai benamis prarado sąmonę, vaikai išėjo.
Bet netrukus ir vėl sugrįžo – nors benamis gulėjo be sąmonės, vienas nepilnamečių toliau jį spardė.
Kiek tiksliai Artūrui J. buvo suduota smūgių, ekspertai nenustatė, tačiau nurodė, jog labai daug – gali būti net ne dešimtimis.
„Nepilnamečiai nukentėjusiajam šansų išgyventi nepaliko, mušė pailsėdami ir pasimėgaudami, – konstatavo teismas. – Sulaužius nukentėjusiojo nosies kaulus, kraujavimas buvo itin stiprus. Visa laiptų aikštelė, kur vyko egzekucija už, kaltinamųjų parodymais, keturių cigarečių paėmimą, buvo gausiai aptaškyta Artūro J. krauju“.
