Vilniaus apylinkės prokuratūra baigė ikiteisminį tyrimą ir teismui perdavė baudžiamąją bylą, kurioje 34 metų E. Junokas kaltinamas dokumentų klastojimu.
Paaiškėjo, kad dar prieš pakliūdamas už grotų vyras suklastojo vieno verslininko parašą dokumentuose, kuriuos vėliau pateikė Registrų centrui.
Su ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais susipažinęs Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė E. Junokui pradėtą procesą baigti baudžiamuoju įsakymu – teisėja Aldona Tumelionytė buvusio STT vado sūnų pripažino kaltu ir jam skyrė 36 parų arešto bausmę.
Tiesa, nuteistasis prašė jam skirti baudą, nes esą turi pinigų, bet teismas nutarė, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant laisvės suvaržymą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad E.Junokas dar 2011-aisiais įsigijo Gargžduose registruotą bendrovę „Murasta“ (šiuo metu ji paskelbta bankrutuojančia), tačiau po kiek laiko nusprendė jos atsikratyti – grąžinti buvusiam savininkui.
Nustatyta, kad E. Junokas suklastojo buvusio savininko parašus ir Registrų centrui pateikė dokumentus, kuriais prašė šio vardu įregistruoti bendrovę. Yla iš maišo išlindo, kai buvęs savininkas gavo šaukimą į teismą – čia buvo iškelta byla, kurioje bankrutuojančios bendrovės administratorius iš jo siekė prisiteisti daugiau kaip 63 tūkst. Lt.
Byloje buvo pridėti duomenys iš Registrų centro – esą jis yra bendrovės vadovas.
Verslininkas iš karto kreipėsi į teisėsaugą, nurodydamas, jog vienintelis asmuo, galėjęs suklastoti dokumentus, galėjo būti E. Junokas.
„Jam buvau pardavęs bendrovės „Murasta“ akcijas ir atidavęs dokumentus su ataskaita apie kreditorinius įmonės įsiskolinimus“, – sakė jis.
Šie verslininko įtarimai pasitvirtino – E. Junokas iš karto prisipažino, kad suklastojo parašus. Jis teisinosi, kad parduodamas bendrovę buvęs direktorius nesutvarkė visų įmonės dokumentų, be to, esą jų net neperdavė.
E. Junokas sakė, kad dėl to Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) jam skyrė baudą. „Tada nutariau bendrovę sugrąžinti“, – tyrėjams kalbėjo jis.
Buvusio STT vado sūnus šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose – 2012-ųjų rugsėjį teismas jį nuteisė dėl plėšimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu.
Tada buvo nustatyta, kad E. Junokas su savo bičiuliu įsiveržė į butą Vilniuje, L. Giros gatvėje, ir pagrasino čia buvusiai merginai ginklais bei pagrobė 2 500 litų, nešiojamą kompiuterį bei telefonus.
Kaltinamieji teisme pareiškė, jog net neketino apiplėšti merginos, o tik norėjo ją bei jos draugę pagąsdinti ir priversti nutraukti teikti seksualines paslaugas, prisidengiant masažo salono paslaugomis. E. Junokas teisinosi, kad jauną merginą apiplėšė norėdamas tik pagąsdinti Vilniuje eksualines paslaugas teikiančias merginas – esą į jo vadovaujamą teisinių paslaugų bendrovę kreipėsi vienas Lenkijos pilietis, norėjęs Lietuvoje atidaryti klasikinio masažo salonų tinklą, tačiau tam trukdė prostitutės.
