Teisme - mūšis dėl „juodos kailiniuotos varnos”

Rai­ti­nin­kų kai­mo gy­ven­to­jas ūki­nin­kas Juo­zas Drob­nys ap­kal­tin­tas, kad Rai­ti­nin­kų se­niū­ni­jos pa­sta­te Mak­niū­nų kai­me Ra­są Ven­sla­va­vi­čie­nę pa­va­di­no „juo­da kai­li­niuo­ta var­na“ ir taip ją įžei­dė bei pa­že­mi­no.

Žo­džių „juo­do­ji fė­ja“ reikš­me pri­ver­tė pa­si­do­mė­ti net se­niū­ną

J.Drob­nys ne­pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs jam in­kri­mi­nuo­ja­mą vei­ką, R.Ven­sla­va­vi­čie­nės įžeis­ti ne­ke­ti­no. Pa­aiš­ki­no, kad įvy­kio die­ną se­niū­ni­jos pa­tal­po­se pas po­li­ci­jos ty­rė­ją Sau­lių Šiup­šins­ką vy­ko ap­klau­sa. Pas jį į ka­bi­ne­tą už­ėjo R.Ven­sla­va­vi­čie­nė, o jis li­ko lauk­ti se­niū­no pri­ima­ma­ja­me. Be jo, bu­vo rašt­ve­dė Bi­ru­tė Ba­ra­naus­kie­nė, so­cia­li­nės dar­buo­to­jos Dai­va Pa­de­gi­mie­nė ir Da­nu­tė Šmi­tie­nė. Kai iš ty­rė­jo ka­bi­ne­to iš­ėjo R.Ven­sla­va­vi­čie­nė, jis vi­so la­bo į ją man­da­giai krei­pė­si kom­pli­men­tu „juo­do­ji fė­ja“. Ki­lus triukš­mui, nes mo­te­ris įsi­žei­dė, jis net se­niū­no kom­piu­te­ry­je žiū­rė­jęs žo­džių „juo­do­ji fė­ja“ reikš­mės.

Sa­vo ruož­tu R.Ven­sla­va­vi­čie­nė tei­gė, kad J.Drob­nys net ke­le­tą kar­tų ją įžei­džia­mai pa­va­di­no ir taip ji bu­vo mo­ra­liš­kai vie­šai pa­že­min­ta ki­tų žmo­nių aki­vaiz­do­je, nu­ro­dė įvy­kio liu­di­nin­kus.

Pa­sa­ky­mo „juo­da kai­li­niuo­ta var­na“ liu­dy­to­jai ne­gir­dė­jo

Teis­me nė vie­nas liu­dy­to­jas ne­pa­tvir­ti­no pri­va­čios kal­tin­to­jos nu­ro­do­mų ap­lin­ky­bių.

S.Šiup­šins­kas gir­dė­jo, kai R. Ven­sla­va­vi­čie­nei po ap­klau­sos iš­ei­nant J.Drob­nys ją pa­va­di­no „juo­do­ji fė­ja“. Pra­šęs J.Drob­nio jos ne­įžei­di­nė­ti. Pas­ta­ra­sis tvir­ti­no, kad tai ne įžei­di­mas, tik taip ją gra­žiai pa­va­di­nęs.

Se­niū­nas Arū­nas Lau­kai­tis liu­di­jo, kad į jo ka­bi­ne­tą at­ėjęs kal­ti­na­ma­sis pa­sa­kė mo­ky­to­ją R.Ven­sla­va­vi­čie­nę pa­va­di­nęs „juo­dą­ja fė­ja“, ta ant jo su­py­ku­si, pra­šęs pa­žiū­rė­ti, ką ši fra­zė reiš­kia.

B.Ba­ra­naus­kie­nė taip pat gir­dė­ju­si pa­sa­ky­mą „juo­do­ji fė­ja“, nes bu­vo dar­bo vie­to­je.

Liu­dy­to­jos D.Pa­de­gi­mie­nė ir D.Šmi­tie­nė, dir­ban­čios se­niū­ni­jo­je so­cia­li­nė­mis dar­buo­to­jo­mis, gir­dė­jo, kai J.Drob­nys pa­sa­kė „juo­do­ji fė­ja“. D.Pa­de­gi­mie­nei ši fra­zė nu­skam­bė­jo kaip pa­ty­čia, D.Šmi­tie­nė pa­sa­ky­mą pa­va­di­no ne­įpras­tu krei­pi­niu, ku­ris bu­vo iš­tar­tas pa­kel­tu to­nu.

Liu­dy­to­jas Vy­tau­tas Mar­man­ta­vi­čius gir­dė­jo tik pa­sa­ky­mą „juo­do­ji fė­ja“. Jo nuo­mo­ne, ka­dan­gi pe­da­go­gai vi­si už­gau­lūs, nu­ken­tė­ju­sio­ji, ku­ri yra mo­ky­to­ja, ga­lė­jo ir su­pyk­ti.

Ap­klaus­ta liu­dy­to­ja Dei­va Pet­raus­kie­nė, dir­ban­ti se­niū­ni­jo­je va­ly­to­ja. R.Ven­sla­va­vi­čie­nės tei­gi­mu, ji net ke­le­tą kar­tų gir­dė­jo J.Drob­nio žo­džia­vi­mą­si. D.Pet­raus­kie­nė tei­gė jo­kio gin­čo tarp J.Drob­nio ir R.Ven­sla­va­vi­čie­nės ne­gir­dė­ju­si.

Dar vie­na liu­dy­to­ja, bib­lio­te­ko­je dir­ban­ti Be­rū­ta Sa­daus­kie­nė, tvir­ti­no, kad ne­ma­tė į bib­lio­te­ką at­ėju­sios R.Ven­sla­va­vi­čie­nės, gin­čo tarp jos ir J.Drob­nio ne­gir­dė­jo.

Nė vie­nas teis­mo po­sė­dy­je ap­klaus­tas liu­dy­to­jas ne­pa­tvir­ti­no pri­va­čios kal­tin­to­jos nu­ro­do­mų ap­lin­ky­bių, kad J.Drob­nys vi­sų žmo­nių aki­vaiz­do­je ją už­gau­liai pa­va­di­no „juo­da kai­li­niuo­ta var­na“ ir to­kiais žo­džiais ji bu­vo įžeis­ta bei pa­že­min­ta.

Kur šuo pa­kas­tas

By­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu pa­aiš­kė­jo, kad J.Drob­nio žmo­nai pri­klau­san­ti že­mė ri­bo­ja­si su R.Ven­sla­va­vi­čie­nės šei­mos že­mės ri­bo­mis. 2012 me­tų pa­va­sa­rį pra­dė­jus že­mės ma­ta­vi­mo dar­bus ki­lo ne­su­ta­ri­mų dėl že­mės skly­pų ri­bų. Pra­si­dė­jo nuo­la­ti­niai in­ci­den­tai ne tik tarp J.Drob­nio ir R.Ven­sla­va­vi­čie­nės, bet ir tarp jų ar­ti­mų šei­mos na­rių. Šias ap­lin­ky­bes pa­tvir­ti­no pa­ti pri­va­ti kal­tin­to­ja ir liu­dy­to­jai One­sa Ka­šė­tie­nė, A.Lau­kai­tis, D.Šmi­tie­nė.

S.Šiup­šins­kas tei­gė, kad šei­mos pyks­ta­si jau se­no­kai. Šie kon­flik­tai bu­vo nu­si­ri­tę net iki pro­ku­ra­tū­ros.

Įžei­di­mas ski­ria­si nuo ne­igia­mo ver­ti­ni­mo

Ne­ras­ta ob­jek­ty­vių įro­dy­mų, pa­tvir­ti­nan­čių J.Drob­nio pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Nu­sta­ty­ta, jog ap­lin­ky­bė, kad kal­ti­na­ma­sis pa­va­di­no R.Ven­sla­va­vi­čie­nę „juo­dą­ja fė­ja“, ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­ma kaip nu­si­kals­ta­ma vei­ka. Tik ne­de­ra­ma for­ma iš­reikš­ti ver­ti­ni­mai ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti įžei­di­mu. Ir at­virkš­čiai: pa­do­ria for­ma iš­sa­ky­tas ne­igia­mas žmo­gaus ver­ti­ni­mas, nors su­kė­lęs ne­igia­mų emo­ci­jų, įžei­di­mu bau­džia­mo­jo pro­ce­so pras­me ne­lai­ky­ti­nas.

Kon­sta­tuo­ta, kad tei­sės sis­te­mo­je, be bau­džia­mo­sios tei­sės, yra pa­kan­ka­mai so­cia­li­nių tei­si­nių prie­mo­nių, ku­rio­mis as­muo, ma­nan­tis, jog jo tei­sės pa­žeis­tos, ga­li ap­si­gin­ti.

Teis­mas J.Drob­nį iš­tei­si­no ne­pa­da­rius vei­kos, tu­rin­čios nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių.