Kad savo genitalijas prie Lietuvos šventovės demonstravusį olandą Michielą Bertą Henninką Vilniaus apskrities policija nubaudė per švelniai (skyrė 300 Lt baudą), dar lapkritį, patenkinęs išpuolį mačiusių maldininkų skundą, nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas.
Teisėjo teigimu, šį įvykį matė ne tik garbaus amžiaus maldininkai, bet ir nepilnamečiai. „M. B. Henninkas negalėjo nesuprasti, kad vyksta religinės pamaldos, todėl jis šiais savo įžūliais, nepadoriais veiksmais sutrikdė tikinčiųjų pamaldas, be to, buvo išniekinta Lietuvos Respublikos valstybės vėliava, kurią laikė maldininkai“, – nusprendė teisėjas O. Zaicevas.
Teisėjas policijai nurodė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo liepos 27-ąją, tačiau sostinės trečiasis policijos komisariatas tam pasipriešino – kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti O. Zaicevo priimtą nutarimą.
Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Darius Rackevičius savo skunde teigė, kad „Olandijos pilietis, nemokantis ir nesuprantantis lietuvių kalbos, taip elgdamasis sąmoningai klydo“.
Pasak pareigūno, spontaniškai elgdamasis M. B. Henninkas „galėjo nepastebėti nei monsinjoro Alfonso Svarinsko (neabejotina, kad jis net nežinojo, kas tai per žmogus), nei mažo paveikslėlio su Marijos atvaizdu, nei suprasti už ką meldžiasi sustoję žmonės ar perskaityti, kas parašyta ant laikomo plakato“.
Pareigūnas taip pat pažymėjo, kad olandas iš karto nutraukė savo veiksmus, kai to pareikalavo žmonės.
Vyriausiasis tyrėjas neįžvelgė ir valstybės simbolio – vėliavos – išniekinimo, ar trukdymo atlikti religines apeigas.
„Objektyviai šis nusikaltimas daromas aktyviais veiksmais – viešai nuplėšiant, sudraskant, sulaužant, sunaikinant, subjaurojant ar kitaip išniekinant Lietuvos valstybės vėliavą arba herbą, tačiau Olandijos pilietis jokių aktyvių veiksmų vėliavos atžvilgiu neatliko“, – skunde nurodė D. Rackevičius.
Jis taip pat suabejojo, ar Katedros aikštėje „žmonių grupelės kalbėti poteriai apskritai laikytini pamaldomis, religinėmis apeigomis ar religinėmis iškilmėmis“.
„Šiuo konkrečiu atveju pasekmių nekilo, meldimasis tęsėsi“, – pareigūnas nurodė, kad net ir pamatę nuogą užpakalį ir genitalijas „daugelis besimeldžiančiųjų nekreipė dėmesio į incidentą ir toliau tęsė savo maldas“.
Policijos skunde taip pat buvo prašoma atsižvelgti į tai, jog olandas dėl „savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė, paskirtą nuobaudą įvykdė“.
Tokie vyriausiojo tyrėjo teiginiai neįtikino Vilniaus apygardos teismo – teisėjas Artūras Šumskas galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje nurodė, kad apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną ir prokurorams nurodė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Pasak teisėjo, olando įžūlus elgesys viešoje vietoje, su patyčiomis, demonstruojant cinišką nepagarbą aplinkiniams, sutrikdantis visuomenės rimtį ir tvarką, turėtų būti įvertintas baudžiamąja tvarka, juolab, jog toks vyro veiksmas buvo atliktas vidurdienį, miesto centre.
„Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog pažeidėjas, būdamas Olandijos pilietis, nemokantis ir nesuprantantis lietuvių kalbos, taip elgdamasis sąmoningai klydo, – pabrėžė teismas. – Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad elgdamasis spontaniškai M. B. Henninkas galėjo nepastebėti nei monsinjoro A. Svarinsko, nei mažo paveikslėlio su Marijos atvaizdu. Pažymėtina, kad M. B. Henninko elgesys buvo niekuo neišprovokuotas, taip jis pasielgė sąmoningai, tam ruošėsi iš anksto“.
Pasak teismo, penki liudytojai patvirtino, kad olandas su savo šeimos nariais priėjo prie žmonių, susirinkusių melstis Katedros aikštėje, atsisegė kelnes, atsuko savo sėdmenis į maldininkų grupę ir pasilenkęs ėmė demonstruoti sėdmenis taip, kad matėsi ir lytiniai organai.
„Tą darė su pasitenkinimu, o jo tėvas jį filmavo“, – teismo teigimu, olando išpuolis būtų tęsęsis ir toliau, jeigu grupės maldininkai nebūtų jo sulaikę ir perdavę policijai.
