Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas iš buvusio traukinio palydovo nukentėjusiam keleiviui taip pat priteisė 9 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimą.
„Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam tyčiniu nusikaltimu padaryta neturtinė žala, nes dėl kaltinamojo Igorio padaryto nusikaltimo jis patyrė stresą, emocinį šoką, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą, nes turėjo apie jį pažeminusį įvykį papasakoti savo žmonai ir kitiems artimiesiems, iš jo juokėsi jo pažįstami ir draugai“, – nuosprendyje, kurį nuteistasis dar galės apskųsti apeliacine tvarka, pabrėžė teisėja Alberta Baltušytė.
Pasak teismo, seksualinis prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino savo lytinę aistrą.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad Igoris dar 2010-ųjų gruodžio 21-ąją, apie 3 val., iš Vilniaus į Sankt Peterburgą vykstančiame traukinyje, tuo metu važiuojant Rusijos Federacijos Pskovo srities teritorijoje, pravažiavus Pytalovo mieste esančią stotį, užėjo į 5 vagono 5 kupė, kur, atsiklaupęs prie miegančio keleivio lovos ir pasinaudojęs miegančio nukentėjusiojo bejėgiška būkle, prieš jo valią, nusmaukęs trumpikes, įsikišo keleivio varpą sau į burną ir atlikdamas judesius tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu ir taip seksualiai išprievartavo nukentėjusįjį.
Nors traukinio palydovas, kuris po skandalo išėjo iš darbo, savo kaltės teisme nepripažino, tačiau teismas nustatė, kad jis meluoja, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Palydovas: keleivis man šypsojosi, pamaniau, kad jis – įdomus vaikinas
Palydovas teisme aiškino, kad traukinyje dirbo restorane. „Apie 18.30 val. į restoraną atėjo du keleiviai – nukentėjusysis su savo draugu, jie prie baro užsisakė gėrimų, – teisme kalbėjo kaltinamasis. – Kai prie jų priėjau ir paklausiau, ar jie ko nors norėtų, tačiau šie pasakė, kad ne, todėl pagalvojau, jog keleiviai yra piktybiniai ir prie jų nelindau. Sėdėdamas už staliuko nukentėjusysis žiūrėjo į mane ir man šypsojosi, mirksėjo, buvo užsikišęs ranką už sportinių kelnių ir pasikasydavo, todėl pagalvojau, kad tai įdomus ir simpatiškas vaikinas“.
Palydovas teigė pamanęs, kad keleivis su juo flirtuoja. Kelias valandas restorane praleidę vyrai į savo kupė išėjo apie 23.20 val., su savimi išsinešė taures, iš kurių gėrė brendį.
„Susimatysim“, – anot kaltinamojo, išeidamas iš baro jam pasakęs „į akį kritęs“ vyras.
„Apie 2 val. nakties su kolega pasikeitėme pamainomis, aš nuėjau miegoti, bet apie 3.30 val. nusprendžiau nueiti susipažinti su nukentėjusiuoju, – teisme aiškino Igoris, prisipažinęs, jog yra biseksualus. – Tuomet neturėjau minčių tenkinti lytinę aistrą, tiesiog sugalvojau tą vyrą pakviesti išgerti arbatos. Pabeldęs į 5 kupė duris jokio atsako nesulaukiau, todėl patraukiau už rankenos ir atidariau duris, jos nebuvo užrakintos.
Kai įėjau į kupė, to vyro, miegojusio ant nugaros, akys buvo užmerktos, o jo draugas miegojo ant pilvo. Atsisėdau tam vyrui prie kelių ir savo dešinę ranką uždėjau jam ant pilvo, nukentėjusiojo lytinių organų neliečiau. Kai paėmiau savo ranka nukentėjusiajam už rankos, pamačiau, kad jo akys blizga, jis savo rankos neatitraukė. Tada nukentėjusiajam pasiūliau eiti iš kupė susipažinti ir išgerti arbatos...“.
Igoris sakė, kad nukentėjusysis „lyg ir sutiko“, tačiau tuo metu atsibudo jo draugas. „Pasijutau labai nejaukiai, atsiprašiau ir išėjau“, – sakė vyras, patikinęs, kad keleivio netenkino oraliniu būdu.
Nukentėjusysis keleivis: buvo pažemintas mano vyriškumas ir orumas
Visiškai kitokią įvykių versiją pateikė nukentėjusysis. Jis sakė, kad būdamas restorane nebendravo su palydovu, o kai traukinys privažiavo pasienį jis su draugu nuėjo į savo kupė.
„Buvo karšta, todėl eidami miegoti mes nusirengėme, likome tik su trumpikėmis, miegojau užsiklojęs antklodę iki krūtinės, – pasakojo nukentėjusysis. – Apie 3 val. nakties išgirdau draugą sakant „ką darai?“. Nuo tų žodžių prabudau ir pamačiau prie mano lovos ant žemės klūpintį traukinio palydovą, jis savo ranką buvo padėjęs ant mano rankos, jo galva buvo prie mano lytinių organų...“.
Vyras sakė, kad jo lytinis organas buvo erekcijos būsenoje ir šlapias. „Manau, kad nuo seilių, nes sperma nebuvo išsiliejusi“, – teisme kalbėjo nukentėjusysis, pažymėjęs, jog miegodamas nejuto, kas su juo vyksta.
Pasak nukentėjusiojo, tuo metu išsigandęs palydovas pabėgo iš kupė.
„Paskui jį nubėgo mano draugas, ten jie susistumdė, įvyko konfliktas“, – teigė keleivis.
Jis pabrėžė, kad tą naktį traukinio viršininkas buvo girtas, todėl tik ryte surašė tarnybinį raštą, patvirtinantį apie traukinyje įvykusį incidentą.
„Buvau pažemintas, buvo pažemintas mano vyriškumas ir orumas, aš prastai jaučiausi, turėjau viską papasakoti advokatui, tėvams ir žmonai, kuri paskui kreivai į mane žiūrėjo, – teisme kalbėjo vyras. – Iš artimųjų jaučiau pašaipą, man buvo nelengva, nes manimi pasinaudojo miego būsenoje – tai man šlykštu, bjauru, vis dar jaučiu to įvykio padarinius“.
Panašiai teisme kalbėjo ir nukentėjusiojo draugas. „Kai naktį prabudau, kupė pamačiau pašalinį žmogų ir pirmiausia pagalvojau, kad tai – vagis, – sakė liudytojas. – Įsižiūrėjęs pamačiau, kad kaltinamasis darė oralinius veiksmus mano draugui – jis klūpojo ant kelių ir apžiojęs čiulpė jo lytinį organą (...)“.
Kad traukinyje buvo kilęs incidentas, teismas patvirtino ir tą naktį traukinyje dirbę „Lietuvos geležinkelių“ darbuotojai.
