Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepasigailėjo vaiką sužalojusio jauno vyro ir nusprendė nešvelninti jam Klaipėdos apygardos teismo skirtos bausmės.
„Paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ar per švelni, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir Baudžiamajame kodekse nurodytų bausmės tikslų pasiekimą“, - nuo paskelbimo įsiteisėjusioje nutartyje pažymėjo teismas.
Niekur nedirbęs Šilutės rajono gyventojas buvo nuteistas po praėjusių metų gegužės 11-ąją įvykusio incidento Kintų seniūnijoje. Nustatyta, kad berniukas atsisakė eiti išpainioti žvejybinius tinklus, todėl supykęs jo pažįstamas kelis kartu metaliniu iešmu dūrė į krūtinę, o kai vaikas pakartojo, kad neis painioti tinklų, beveik dvigubai vyresnis vaikinas jam dūrė į kairę akį.
Medikai konstatavo, kad trylikamečiui buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas - jis neteko regėjimo kaire akimi ir prarado daugiau kaip 30 proc. bendro darbingumo.
Berniuką sužalojęs vaikinas nesutiko su jam skirta bausme ir apeliacinės instancijos teismo prašė perkvalifikuoti kaltinimus - esą jis vaiką sužalojo dėl neatsargumo.
Savo skunde nuteistasis nurodė, kad tyčia nesužalojo nukentėjusiojo, esą tai buvo nelaimingas atsitikimas. Vaikinas neneigė, kad priekaištavo dėl neatlikto darbo ir grasino iešmu, tačiau tikino, kad nukentėjusysis užkliudė į jį atsuktą iešmo smaigalį ir juo susižalojo akį.
Skundą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nuteistojo teiginiai neatitinka bylos aplinkybių. Pasak teismo, pateikdamas šias aplinkybes nuteistasis siekia švelnesnės atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.
„Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog durdamas aštriu metaliniu iešmu nukentėjusiajam į akies sritį, nuteistasis veikė netiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą mažamečio nukentėjusiojo sveikatai ir numatė galinčius kilti padarinius“, - pažymėjo teismas.
Pasak jo, tokią išvadą patvirtina nusikalstamos veikos padarymui panaudotas įrankis - aštrus metalinis iešmas, ir sužalojimo lokalizacija.
„Nors nuteistasis nenorėjo sunkiai sužaloti nukentėjusiojo, tačiau pasirinko tokį veikos būdą, įrankį bei sužalojimo lokalizaciją, kuris sąlygoja didelę tikimybę įstatyme numatytiems padariniams atsirasti“, - įsiteisėjusioje nutartyje rašo teismas.
