Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R.Samborskis tikrindavo Panevėžio mieste ir rajone esančių patalpų priešgaisrinę būklę ir radęs trūkumų patalpų savininkams rekomenduodavo sudaryti sutartis dėl priešgaisrinės saugos sistemų (signalizacijų) įrengimo bei techninės priežiūros tik su viena bendrove – 2005-aisiais įkurta bendrove „Miroka“.
Planas nepasiteisino
Įsteigti priešgaisrinės saugos sistemų įrengimu ir jų priežiūra besiverčiančią bendrovę buvo paties R.Samborskio idėja. Kadangi kaip pareigūnas jis pats negalėjo būti bendrovės savininku, „Mirokos“ steigėjais ir akcininkais tapo R.Samborskiui artimi žmonės – 49 proc. akcijų paketas priklausė jo draugei, kita akcijų dalis – bendrovės direktoriui.
Pasinaudodamas tarnybine padėtimi R.Samborskis užtikrindavo, kad „Miroka“ neliktų be užsakymų – patalpų savininkams siūlydavęs sutartis priešgaisrinės apsaugos sistemų trūkumams pašalinti sudaryti būtent su šia bendrove. Paskui pats, kaip pareigūnas, dalyvaudavo „Mirokos“ įrengtas priešgaisrines apsaugos sistemas vertinančioje komisijoje ir pasirašydavo priėmimo aktus.
Naudojosi padėtimi
Buvę „Mirokos“ darbuotojai teismui pripažino, kad įmonėje sklandžiusios kalbos esą bendrovė yra bendras direktoriaus ir R.Samborskio verslas. Pasak liudytojų, tą buvo galima suprasti ir iš įmonės pavadinimo – jis sudarytas iš direktoriaus ir R.Samborskio vardų pirmųjų skiemenų.
Pareigūnas galėjo neteisėtai naudotis bendrovės automobiliais, mobiliojo ryšio paslaugomis.
Liudytojai teigė matę pareigūną važinėjantį įmonės automobiliu, matydavę jį besilankantį ir įmonės biure.
