Kaip nustatė ikiteisminį tyrimą atlikusi Anykščių rajono apylinkės prokuratūra, kaltinamasis tamsaus gymio azerbaidžaniečių tautybės policijos pareigūną įžeidinėjo net keletą kartų. Kaip teisme pasakojo tuometinis policijos komisariato viršininkas, vieną dieną į jo kabinetą atėjo neuniformuotas susinervinęs kelių policijos pareigūnas ir papasakojo apie užgauliojimus.
Pasak viršininko, pareigūnas aiškino, kad vienas vyriškis girdint aplinkiniams vienoje parduotuvėje jį išvadino „čiurka“. Pareigūnas dėl Anykščių gyventojo elgesio nusprendė parašyti pareiškimą.
Nukentėjusiuoju pripažintas pareigūnas teisme pasakojo, kad užgauliojimų iš gyventojo sulaukė nuo tada, kai šį nubaudė už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, o jo sūnų – už administracinius teisės pažeidimus.
Pasak policininko, ne kartą vyriškis jį išvadino „čiurka“ važiuodamas automobiliu – pro atdarą langą iškišęs galvą tiesiog garsiai šaukdavo. Dar kartą išėjus iš vieno prekybos centro policininkas ir jį įžeidinėjęs vyriškis susitiko ant laiptų – žmonėms matant anykštėnas pareigūną vėl užgauliojo bei ragino išvažiuoti iš Lietuvos. „Kitataučiai čia nereikalingi“, - pareigūnui sakė vyriškis. Policininkas sakė tąkart nekreipęs dėmesio į užgauliojimus ir tepasakęs: „Elgiesi kaip mažas vaikas“.
Tačiau užgauliojimai nesiliovė - dar kitą kartą pareigūnas su vyriškiu susitiko prie kitos Anykščių parduotuvės. „O, seniai matytas“, - pasakęs kaltinamasis vėl azerbaidžanietį ėmė vadinti „čiurka“ ir aiškino, jog „tokius kaip jis, reikia tremti iš Lietuvos“.
Kaltinamasis teisme neigė pareigūną užgauliojęs pro atdarą automobilio langą, tačiau prisipažino, kad kartą parduotuvėje policininką pavadino „čiurka“. Vyriškis tikino negalėjęs atleisti pareigūnui, nes šis esą buvo sužalojęs jo sūnų.
„Policininką lauke pavadinau „čiurka“, nes supratau, jog jis yra karingas ir nedoras žmogus, nes sužalojo mano sūnų, - teisme kalbėjo kaltinamasis. – Sakiau jam, kad važiuotų į savo tėviškę daryti tvarkos“.
Kaip teisme teigė Anykščių policijos budėtojas, kartą kaltinamasis paskambino į budėtojų dalį ir „paprašė pakviesti kelių policininką „čiurką“. Kad prieš teismą stojęs vyriškis pareigūną užgauliojo, patvirtino ir daugiau liudytojų. Pasak jų, įžeidinėjamas policininkas elgėsi santūriai, tačiau dėl to labai išgyveno.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Anykščių rajono apylinkės teismas nustatė, kad pareigūną įžeidinėjusio anykštėno kaltė, jog jis niekino pareigūną dėl priklausymo kitai tautybei, įrodyta pilnai. „Kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog savo veiksmais reiškia neapykantą kitos tautybės asmeniui – nukentėjusiajam“, - pabrėžė teismas.
Kadangi vyriškis buvo teisiamas pirmą kartą bei už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam skyrė sankcijoje numatytą baudą, artimą vidurkiui - 40 MGL (nusikaltimo padarymo metu 1 MGL buvo 125 Lt, todėl skirta 5 tūkst. Lt).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikta galioti skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Nukentėjusiuoju pripažintas policininkas iš kaltinamojo prašė priteisti 20 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimą, tačiau teismas atsižvelgė į nukentėjusiajam padarytos žalos aplinkybes, į jo bei kaltinamojo turtinę padėtį ir iš pastarojo priteisė 5 tūkst. Lt.
