aA
Vidaus reikalų ministerijos specialistų patarimo prašiusi naujoji Panevėžio valdžia sulaukė nedžiuginamo atsakymo: miesto politikai padarė procedūrinių pažeidimų. Savo veiksmų neapgalvojusiems valdininkams belieka guostis, kad Vidaus reikalų ministerija neturi galios aiškinti įstatymus, o Administracinio teismo sprendimas dar gali būti ir kitoks.
Vitas Matuzas
Vitas Matuzas
© DELFI (D.Augūnaitės nuotr.)
Kai po birželio 12 dieną vykusio valdžios perversmo nušalintasis meras Vitas Matuzas pažadėjo kreiptis į teismą dėl galimų naujosios valdančiosios koalicijos padarytų pažeidimų, aiškintis tiesos suskubo ir naujoji valdančioji dauguma. Birželio 13-ąją Vidaus reikalų ministerija gavo Panevėžio miesto savivaldybės Teisės skyriaus užklausimą – prašoma įvertinti mūsų mieste vykusių postų dalybų teisėtumą.

Pažeidimų įžvelgia

Panevėžio miesto savivaldybės administracijai adresuotame rašte Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sekretorė Giedrė Švedienė rašo, kad nagrinėjant Tarybos 2008 metų birželio 12 d. sprendimą dėl mero V.Matuzo atleidimo iš pareigų, kurį pasirašė Savivaldybės meras Povilas Vadopolas, ir Savivaldybės tos pačios dienos sprendimą dėl Panevėžio miesto savivaldybės mero išrinkimo, kurį pasirašė Savivaldybės mero pavaduotojas Kastytis Vainauskas, pastebėtas procedūrinis pažeidimas: dar neišrinktas Savivaldybės meras P.Vadopolas pasirašė sprendimą dėl Savivaldybės mero V.Matuzo atleidimo.

Vietos savivaldos įstatymas numato, kad mero pavaduotojas pirmininkauja savivaldybės tarybos posėdžiui, kai priimant sprendimą meras negali dalyvauti, todėl darytina išvada, kad V.Matuzo atleidimą iš pareigų pasirašė asmuo, neturintis tam įgaliojimų.

Nesuderinamumą su Savivaldos įstatymu VRM sekretorė įžvelgia ir iš to fakto, kad naujasis meras pareigas pradėjo eiti tą pačią dieną, kai buvo atleistas V.Matuzas. Pažymima, kad naujai išrinktas meras turėjo pradėti dirbti kitą dieną, nes du žmonės negali eiti tų pačių pareigų.

Šio nesklandumo būtų buvę išvengta, jei kas nors būtų susipratęs Tarybos sprendime nurodyti dieną, nuo kada išrinktasis meras pradeda eiti pareigas.

Nerimtas dokumentas

VRM sekretorės pasirašytame rašte akcentuojama, kad šis raštas tėra valstybės tarnautojų nuomonė, ji negali būti traktuojama kaip oficialus teisės aktų aiškinimas. Tai pabrėžė ir miesto Savivaldybės administracijos direktorius Stasys Karčinskas. Pasak jo, nieko šis raštas nereiškia, nes įstatymų leidėjas Vidaus reikalų ministerijai nėra suteikęs teisės aiškinti įstatymus.

„Į Vidaus reikalų ministeriją kreipėsi Teisės skyrius. Tiesiog norėjome specialistų nuomonės“, – lakoniškai į klausimą, kodėl buvo pasitelkta teisės aiškinti įstatymų negalinti institucija, atsakė administracijos direktorius.

G.Švedienės raštą gavo ir Vyriausybės atstovas Panevėžio apskrityje Leonas Alesionka. Jis taip pat sako, kad juo negalima vadovautis kaip rimtu dokumentu.

„Tai tėra vienos tarnautojos nuomonė, galbūt paaiškinamojo pobūdžio, nes Vidaus reikalų ministerija neturi galios aiškinti įstatymus, – sakė L.Alesionka. – Tikrą atsakymą gali duoti tik Administracinis teismas.“

„Sekundė“