Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas pirmadienį baigė nagrinėti T. Kalibato baudžiamąją bylą. Valstybės kaltintojas mano, kad teisme visiškai pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kad T. Kalibatas įvykdė didelės vertės turto pagrobimą, kai neteisėtai gavęs senelio įgaliojimą pardavė šiam priklausiusį namą.
Tyrimo metu buvo nustatyta, kad T. Kalibatas 2006-ųjų birželio 29-ąją atvyko į Anykščių rajone esantį Aknystos pensionatą, kuriame gyveno neveiksniu pripažintas jo senelis Antanas R. Paėmęs jo asmens tapatybės kortelę vyriškis slaugytojams nurodė, kad senolį veža į Vilnių pas urologą.
Iš tiesų, Antanas R. tą dieną buvo atvežtas pas gydytoją, tačiau šis jo dėl prastos sveikatos būklės negalėjęs apžiūrėti – bent taip nurodė medicinos kortelėje.
Tačiau tai nesutrukdė vienai Vilniaus Pylimo gatvėje esančiai notarų kontorai patvirtinti dokumentus, kuriais Antanas R. anūkui suteikė įgaliojimą disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu.
Remdamasis šiuo įgaliojimu T. Kalibatas rugpjūčio 18-ąją pardavė šalia Vilniaus esančioje Salininkų gyvenvietėje pastatytą namą ir šalia jo esantį žemės sklypą. Nors pagal Registrų centro duomenis vien namo vidutinė vertė pardavimo dieną buvo apie 277 tūkst. Lt, T. Kalibatas už namą ir sklypą iš pirkėjų gavo vos 100 tūkst. Lt.
Ši istorija netrukus iškilo į viešumą, kai iš Klaipėdos į Vilnių atsikrausčiusi Antano R. dukra nusprendė namą susitvarkyti – T. Kalibatas jai prisipažino namą jau pardavęs. Neveiksnaus Antano R. dukra kreipėsi pagalbos į prokuratūrą.
Tyrimą atlikę prokurorai išsiaiškino, kad notarų biure už Antaną R. pasirašė vienas T. Kalibato pažįstamas. Ekspertai išsiaiškino, kad sutarties pasirašymo metu senolis sirgo – jam diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, dėl ko jis negalėjo valdyti savo veiksmų.
„Jeigu notaro ar Aknystos pensionato darbuotojai būtų žinoję, kokius veiksmus atliks anūkas, greičiausiai viskas būtų buvę kitaip – dabar gi neteisėtai gaudamas įgaliojimą T.Kalibatas užvaldė turtą“, - teisme pabrėžė valstybinis kaltintojas.
Prokuroro teigimu, Antanui R. žala nebuvo padaryta, nes gindamas viešąjį interesą Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras kreipėsi į teismą ir sugebėjo pasiekti, kad namas atitektų buvusiam jo savininkui. Praėjusių metų lapkritį Vilniaus apygardos teismas patvirtino taikos sutartį, kuria prokuroras ir T. Kalibatas pasirašė taikos sutartį, kuria buvo atstatytos nuosavybės teisės į pradinę padėtį – Antano R. anūkas pirkėjams grąžino gautus 100 tūkst. Lt, o šie – namą.
„Visiškai nesutinku su tuo, kuo esu kaltinamas, - pirmadienį teisme sakė T. Kalibatas. – Galiu drąsiai pasakyti, kad prieš senelį nesu jokio nusikaltimo padaręs. Širdyje nesijaučiu nusikaltęs“.
Kaltinamojo advokatas mano, kad T. Kalibatui turėtų būti byla nutraukta, nes jo veiksmuose nėra „būtinų įstatyme nustatytų vagystės požymių“. Gynėjas pareiškė, jog Antanas R. dar 2002-aisiais pasirašė testamentą, kuriuo visą savo turtą po mirties paliko būtent savo anūkui.
„Tie 100 tūkst. litų buvo skirti išlaikyti Antaną R. – anūkas senelį iš valstybinių globos namų perkėlė į privačius, kuriuose reikia mokėti už jo išlaikymą“, - savo baigiamojoje kalbėjo aiškino T. Kalibato gynėjas.
Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė šioje byloje nuosprendį žada paskelbti gruodžio 17-ąją.